08.04.26
22-ц/812/858/26
Єдиний унікальний номер судової справи: 945/2684/25
Номер провадження: 22-ц/812/858/26
08 квітня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді Крамаренко Т.В.,
суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Линник Світланою Іванівною на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2026 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (надалі - ТОВ «ФК «Сіті Колект») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2026 року позов ТОВ «ФК «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» заборгованість за кредитним договором № 3514445 від 07.03.2023 в загальному розмірі 76 664 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 09 березня 2026 року адвокат Линник С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу з дотриманням строків передбачених ст. 354 ЦПК України.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, сплатити судовий збір у розмірі 3993,60 грн.
Згідно відомостей з системи «Електронний суд», а саме з картки руху документа встановлено, що 23 березня 2026 року о 06 год 25 хв вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету адвоката Линник С.І.
Також, копію зазначеної ухвали апеляційним судом було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , однак поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».
44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція), гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2026 року протягом встановленого судом строку не усунуто та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 08 квітня 2026 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Линник С.І. на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2026 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Линник Світланою Іванівною на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2026 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий Т.В. Крамаренко
Судді: О.В. Локтіонова
О.О. Ямкова