Справа № 148/626/26
Провадження №11-сс/801/353/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
08 квітня 2026 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Тульчинської окружної прокуратури - процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.03.2026 про часткове скасування ухвали про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026020180000083 від 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.03.2026 частково задоволено клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026020180000083 від 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, про скасування арешту на майно.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що часткове задоволення клопотання обґрунтовано недоведеністю органом досудового розслідування того, що грошові кошти, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , є речовими доказами, а визнання слідчим грошових коштів речовим доказом не узгоджується з положеннями ст. 98 КПК України.
Не погодившись з рішенням місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що прийняті на підставі вивчення лише документів наданих представником власника майна без врахування матеріалів кримінального провадження.
Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
У ч. 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Натомість, ч. ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, в тому числі, про арешт майна або відмову у ньому.
Згідно з ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного у рішенні Об'єднаної палати ККС Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19), в аспекті положень ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню. Також наголошено, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а якщо після відкриття апеляційного провадження або призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Отже, в даному конкретному випадку, слідчим суддею постановлена ухвала за наслідками розгляду клопотання представника власника майна про скасування арешту на майно, відповідно до положень ст. 174 КПК України, яка відповідно до вимог КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За змістом положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).
Аналізуючи зміст поданої прокурором апеляційної скарги, зокрема підстави та предмет оскарження, в контексті наведених положень кримінального процесуального законодавства, приходжу до висновку, що оскаржуване прокурором рішення слідчого судді не є таким, що передбачене нормою ст. 309 КПК України, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України слід відмовити прокурору Тульчинської окружної прокуратури - процесуальному прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у відкритті провадження за апеляційною скаргою.
Слід також зазначити, що подання апеляційної скарги має здійснюватися з дотриманням визначених КПК України вимог щодо предмета та меж апеляційного оскарження. Неврахування цих процесуальних обмежень, зокрема, прокурором, є проявом недотримання процесуального порядку та ускладнює реалізацію завдань кримінального провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Тульчинської окружної прокуратури - процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.03.2026 про часткове скасування ухвали про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026020180000083 від 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_2