Справа № 127/39293/25
Провадження № 33/801/410/2026
Категорія: 143
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
08 квітня 2026 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши клопотання адвоката Грицуляка Тараса Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, -
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП з урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Не погоджуючись з такою постановою суду, 01 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Грицуляк Т. П., подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Одночасно в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року, в якому зазначає, що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо 29 березня 2026 року від працівників патрульної поліції під час зупинки її транспортного засобу, з повним текстом вона ознайомилася 30 березня 2026 року коли звернулася за правничою допомогою до адвоката. Протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП за участю ОСОБА_1 не складалися, пояснення поліцейські в неї не відбирали, про їх існування їй стало відомо 29 березня 2026 року.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи слідує таке:
-протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП складено без участі ОСОБА_1 що підтверджується протоколами;
-в судове засідання Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1 викликав тричі за адресою, яка визначена як місце проживання згідно відповіді № 2304502 від 03 лютого 2026 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків: « АДРЕСА_2 » та конверти повернулися з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 21, 12 - 16);
-постанова Вінницького міського суду Вінницької області прийнята 03 лютого 2026 року, без участі ОСОБА_1 (а.с. 19) та направлена їй в той самий день супровідним листом (а.с. 20), доказів про її отримання останньою матеріали справи не містять;
-апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , адвоката Грицуляка Т. П. подана 01 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» (а.с. 22).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на доступ до правосуддя.
Однією із основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції.
З урахуванням того, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 538495 та серії ЕПР 1 № 538487 було складено без присутності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 повідомлена не була, - тобто їй не було відомо ні про складення відносно неї протоколів, ні про існування справи у суді, апеляційна скарга подана впродовж десятиденного строку з дня ознайомлення із оскаржуваною постановою 29 березня 2026 року, - апеляційний суд виснує, що з метою недопущення перешкод в доступі до правосуддя, причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження є поважними та не залежали від її волі, тому такий строк слід поновити, а справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-
Поновити адвокату Грицуляку Тарасу Петровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 призначити до розгляду на 27 квітня 2026 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити осіб, які беруть участь у провадженні.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета