Справа №381/989/24 Провадження №11-кп/824/3386/2026Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
02 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали об'єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024113210000023 та №12025116310000230, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого, востаннє19.02.2024 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185; ч.1 ст.162 КК України, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2025 року,-
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185; ч.1 ст.162 КК України, та призначено покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць;
- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупність кримінальних правопорушень визначено, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць.
Відповідно до ст.72 КК України ОСОБА_7 зараховано в строк відбуття покарання, строк попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 31.01.2024 до набрання вироком законної сили.
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 18.12.2023 близько 18 год., реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до житла, незаконно проник до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , чим порушив право останньої на недоторканість житла.
Крім цього, ОСОБА_11 19.12.2023 близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в даному будинку, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав належне ОСОБА_10 майно, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 16 344,86 грн.
В поданій апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 , просить вирок суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_7 раніше засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2024 за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
За новим вироком кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_7 вчинив 18.12.2023, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - 19.12.2023, тобто до ухвалення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2024.
Незважаючи на це, суд першої інстанції не застосував положення ч.4 ст.70 КК України та не призначив ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.
Крім цього, вважає, що з урахуванням даних про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць, не відповідає положенням ст.ст.50, 65 КК України і є м'яким.
За результатами апеляційного розгляду просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років;
- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2024, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
В решті вирок суду просить залишити без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинених злочинів та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.
Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд апеляційної інстанції погоджується з призначеним ОСОБА_7 покаранням як за кожне кримінальне правопорушення окремо, так і за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки таке покарання за своїм видом та розміром відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винного, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, незважаючи на те, що прокурор у поданій апеляційній скарзі просить призначити ОСОБА_7 по ч.4 ст.185 КК України більш суворе покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, колегія суддів не вбачає підстав для його призначення.
З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, подана прокурором апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з цим, колегія суддів вважає обґрунтованими апеляційні доводи заступника керівника Київської обласної прокуратури про неправильне застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2024 за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Оскаржуваним вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2025 встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, - 18.12.2023, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, -19.12.2023, тобто до ухвалення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2024.
Відповідно до положень частини 4 статті 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, як правильно посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, суд, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_7 , неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки в даній ситуації остаточне покарання повинно бути призначене за правилами частини 4 статті 70 КК України.
Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
З наведених підстав апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 420, ч.15 ст.615 КПК, колегія суддів,
Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2025 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць;
- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць.
Згідно положень ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити, шляхом поглинення покарання, призначеного за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2024, покаранням, призначеним за цим вироком, у виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.
Судді:
________________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4