Справа № 683/369/26
2/683/678/2026
08 квітня 2026 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.
секретаря Поважнюк Т.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/369/26, 2/683/678/2026 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Полісся», за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди
06 лютого 2026 року адвокат Рохов О.В. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» (на даний час ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся») про витребування з незаконного володіння земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
У підготовче засідання позивачка та її представник - адвокат Рохов О.В., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Полісся» належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи.
Оскільки сторони в підготовче засідання не з'явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу («Розгляд справи по суті»), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за наявності таких умов у сукупності: позивач належно повідомлений про час і місце розгляду справи; він повторно не з'явився в підготовче чи в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2026 року у даній справі відкрито провадження, постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 годину 00 хвили 11 березня 2026 року.
Про зазначене підготовче засідання на адресу позивачки ОСОБА_1 , яка зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1 , судом було направлено судову повістку, яка була вручена їй особисто 21 лютого 2026 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду 27 лютого 2026 року.
Документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» від 12 лютого 2026 року було надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Рохову О.М. в його електронний кабінет та доставлено до його електронного кабінету 13 лютого 2026 року о 3:00:05, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.
У зв'язку із першою неявкою позивачки та її представника підготовче засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 8 квітня 2026 року, про що документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» від 13 березня 2026 року було надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Рохову О.В. в його електронний кабінет та доставлено до його електронного кабінету 14 березня 2026 року о 14:40:27, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.
Згідно ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Таким чином, у підготовче засідання 8 квітня 2026 року позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рохов О.В. повторно не з'явились, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.
Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рохов О.В. будучи належним чином повідомленими про підготовчі засідання на 11 березня 2026 року та 8 квітня 2026 року, два рази поспіль до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили й заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.1 ст.198, п.1 ч.2 ст.200, п.3 ч.1 ст.257,ст.258-261, ст.353 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Полісся», за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування з незаконного володіння земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя