02.04.2026 Справа №607/6563/26 Провадження №3/607/2434/2026
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який постановою серії ЕНА №6407715 від 25.12.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18.03.2026 о 21 год. 05 хв. в м. Тернопіль по вул. Слівенська, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки та моделі «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3. б), 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, 18.03.2026 о 21 год. 05 хв. в м. Тернопіль по вул. Слівенська, 9, водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами та протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом марки та моделі «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Окрім того, 18.03.2026 о 21 год. 05 хв. в м. Тернопіль по вул. Слівенська, 9, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, керував транспортним засобом марки та моделі «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №607/6563/26 (провадження №3/607/2434/2026), №607/6566/26 (провадження №3/607/2437/2026) та №607/6568/26 (провадження №3/607/2439/2026) щодо ОСОБА_1 підлягають об'єднанню в одне провадження.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справ, що стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №618487, серії ЕПР1 №618494 та серії ЕПР1 №618505 від 18.03.2026, з яких вбачається, що ОСОБА_1 знав, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, щодо нього розглядатимуться Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 02.04.2026 о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справ не звертався.
Також, на офіційному сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справ щодо ОСОБА_1 до розгляду, до моменту розгляду цих справ були зазначені дата, час та місце їх слухання.
Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду даної справи щодо нього, не повідомивши причин неявки, в судове засідання не з'явився, клопотань по відкладення розгляду справи не надав, беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.
При прийнятті рішення про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя також враховує положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якими адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким є обов'язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пункт 2.3. б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом 2.1. «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказана норма Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі по тексту - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту - Інструкція), затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За змістом п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у:
- протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №618487, серії ЕПР1 №618494 та серії ЕПР1 №618505 від 18.03.2026, складених у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_1 , з долученими до них оптичними носіями інформації - DVD-R дисками із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції;
- схемі місця ДТП від 18.03.2026, на якій графічно зображені та зафіксовані об'єкти на місці дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, та інше), характеризуючі дані транспортних засобів «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 та «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_3 з переліком їх видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП;
- роздруківці спеціального технічного засобу «Drager Alсotest 6810» від 18.03.2026, тест №7114, згідно з яким у водія ОСОБА_1 18.03.2026 о 21 год. 27 хв. зафіксовано стан алкогольного сп'яніння з показником - 0,54 ‰ (проміле);
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв'язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці, останній пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат якого становить 0,54 ‰ (проміле);
- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» №П51QM218010325, яке чинне до 19.11.2026;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв'язку з чим ОСОБА_1 18.03.2026 о 21 год. 25 хв. було направлено на медичний огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6407715 від 25.12.2025, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень;
- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 18.03.2026, згідно з якими 18.03.2026 у вечірній період доби він залишив свій транспортний засіб «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_3 з увімкненою аварійною світловою сигналізацією на узбіччі дороги в м. Тернопіль по вул. Слівенська, 9, після чого через декілька хвилин водій транспортного засобу «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на його автомобіль «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого спричинив йому механічні пошкодження;
- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 18.03.2026, згідно з якими 18.03.2026 о 21 год. 05 хв. він рухався в м. Тернопіль по вул. Слівенська, 9 та, не помітивши припаркований на узбіччі дороги автомобіль «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_3 , здійснив на нього наїзд;
- рапорті інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Рогатого В. від 19.03.2026, згідно з яким 18.03.2026 близько 21 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Слівенська, 9, виявлено дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який є позбавленим права керування транспортними засобами. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 0,54 ‰ (проміле), з яким він не погодився;
- витязі з ІПНП України від 19.03.2026, згідно з яким 18.03.2026 о 21 год. 29 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_2 про те, що 18.03.2026 о 21 год. 29 хв. в м. Тернопіль по вул. Слівенська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 та «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_3 . Прибувши на місце події працівниками поліції було виявлено дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ;
- копії постанови судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.05.2025 у справі №751/2346/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- копії постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2025 у справі №357/5396/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- копії постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2025 у справі №607/12427/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- копії постанови судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.06.2025 у справі №750/7309/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- копії постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.07.2025 у справі №607/12755/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- копії постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2025 у справі №607/14409/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- копії постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2025 у справі №607/14407/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;
- копії постанови судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.07.2025 у справі №751/2916/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- копії постанови судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.08.2025 у справі №750/7232/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами;
- копії постанови судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.09.2025 у справі №751/6410/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років;
- копії постанови судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.01.2026 у справі №559/44/26, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років;
- копії постанови судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.01.2026 у справі №750/168/26, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 30 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 13 (тринадцять) років без конфіскації транспортного засобу.
Окрім того, суддею було досліджено додані до протоколів про адміністративні правопорушення DVD-R диски з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було виявлено водія причетного до вказаної події автомобіля - ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було встановлено, що він згідно рішення суду позбавлений права керування транспортними засобами, про що останньому було відомо. Надалі водію ОСОБА_1 було повідомлено виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», на що ОСОБА_1 погодився та пройшов вказаний огляд, результат якого склав 0,54 ‰ (проміле), з яким останній не погодився. На пропозицію працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_1 відмовився.
Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя вважає їх такими, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом такі приймаються до уваги. На думку судді, зазначені докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 18.03.2026 за участю водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді даної справи.
Приймаючи рішення, суддя враховує, що керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 повинен розуміти правовий статус водія та виконувати обов'язки водія встановлені зокрема Правилами дорожнього руху, в тому числі пунктами 2.1. а), 2.3. б), 2.5. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху порушив вимоги пунктів 2.3. б), 12.1., 13.3. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, будучи позбавленим права керування транспортними засобами та протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно не дотримався вимог п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху та будучи особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, не виконав вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, відносно нього працівниками поліції законно та обґрунтовано було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , які мали місце 18.03.2026 о 21 год. 05 хв. в м. Тернопіль по вул. Слівенська, 9, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Обставин, які б спростовували зазначений висновок та були підставами для закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Приймаючи рішення, враховую й те, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні та надати суду пояснення та/або заперечення щодо викладених у складених відносно нього протоколах обставин.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, не закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відповідно до положень ст. ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Як видно, у даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, яке передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Отже, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень у сфері транспорту, зокрема адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про його особу, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Вирішуючи питання щодо обсягу застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суддя враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.01.2026 у справі №750/168/26, яка набрала законної сили 07.02.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 30 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 13 (тринадцять) років без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Таким чином, невідбута ОСОБА_1 частина адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами станом на день судового розгляду вказаної справи складає 12 років 10 місяців 4 дні.
З огляду на викладене, до застосованого щодо ОСОБА_1 цією постановою адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.01.2026 у справі №750/168/26 у виді 12 років 10 місяців 4 дні позбавлення права керування транспортними засобами та призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 22 роки 10 місяців 4 дні.
Таке стягнення, на переконання суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Для застосування іншого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту, яке є більш суворим у порівнянні з адміністративним стягненням у виді штрафу, у вказаному випадку достатніх підстав не убачається.
Крім того, враховуючи те, що згідно довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 19.03.2026 транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано, суддя не знаходить підстав для прийняття рішення у даній справі про конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №607/6263/26 (провадження №3/607/2434/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №607/6566/26 (провадження №3/607/2437/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №607/6568/26 (провадження №3/607/2439/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, об'єднаній справі присвоїти №607/6563/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованого до ОСОБА_1 цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.01.2026 у справі №750/168/26, яка набрала законної сили 07.02.2026, у виді 12 (дванадцяти) років 10 (десяти) місяців 4 (чотирьох) днів позбавлення права керування транспортними засобами та призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 22 (двадцять два) роки 10 (десять) місяців 4 (чотири) дні та без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі шести тисяч восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102000 (сто дві тисячі) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
СуддяІ. М. Царук