Справа № 590/30/26
Провадження № 1-кп/590/69/26
08 квітня 2026 року с-ще Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №12025200490001559 від 15.11.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області Шосткинського району с-ще Свеса, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України,
за участі сторін та учасників кримінального провадження:
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
за участю особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру: ОСОБА_6 ,
встановив:
Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_3 вчинила суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, за наступних обставин:
15.11.2025 близько 16:00 год., ОСОБА_3 перебувала в квартирі АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи за вищевказаною адресою, під час сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , у останньої виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_3 , в одній із кімнат зазначеної квартири, де безпосередньо тимчасово мешкав ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, взяла до рук ніж та умисно нанесла численні удари в область голови, шиї, тулуба та кінцівок ОСОБА_7 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , спричинила ОСОБА_7 відповідно висновку експерта N?291 від 13.01.2026 тілесні ушкодження, у вигляді травми декількох кровоносних судин на рівні шиї, що викликало гостру серцево-судинну недостатність, вказані ушкодження, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Крім цього, 14.11.2025 близько 16:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 в ході раптово виниклої сварки, з ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, діючи умисно, ножем, який тримала в правій руці, нанесла 1 удар ОСОБА_9 в ліве стегно. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді рани на зовнішній поверхі лівого стегна в нижній третині, яке згідно висновку експерта N?405 від 18.11.2025 кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Також, 15.11.2025 близько 14:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, діючи умисно, завдала один удар кулаком, один удар рукою та два удари кухонним ножем, який тримала в руці, потерпілому ОСОБА_8 в ділянку голови та лівого плеча і ліктьового суглобу. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді 2 крововиливів на повіках правого ока, колото-різану рану по зовнішній поверхні лівого передпліччя, глибоку подряпину за лівою вушною раковиною, крововилив по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча та ліктьового суглоба, аналогічний крововилив по задній поверхні лівої вушної раковини, які згідно висновку експерта N?406 від 19.11.2025 кваліфікуються як легкі тілесне ушкодження.
Проте, оскільки ОСОБА_3 на момент вчинення таких суспільно-небезпечного діянь і на даний час страждає на хронічний психічний розлад у виді Помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність) з порушенням поведінки, в силу чого не могла і не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, тому просив застосувати до останньої примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.
Захисник та законний представник не заперечували щодо обставин вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, щодо належності і допустимості наданих прокурором доказів, і вважали, що в даному випадку діяння, які вчинив ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.115 та ч.1 ст.125 КК України, тому, з огляду на стан здоров'я останньої, доцільно клопотання прокурора задовольнити і застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вчинення нею вищевказаних суспільно небезпечних діянь визнала повністю та пояснила, що дійсно 15.11.2025 близько 16:00 год., вона перебувала в квартирі АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де після вживання алкогольних напоїв, під час сварки між нею та ОСОБА_7 , вона взяла до рук ніж та нанесла ним удари ОСОБА_7 . Також пояснила, що після удару ножем в шию ОСОБА_7 , ніж застряг у шиї, від нанесених ударів ОСОБА_7 помер.
Крім цього, 14.11.2025 близько 16:00 год., вона, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 в ході сварки з потерпілим ОСОБА_9 , ножем, який тримала в правій руці, нанесла один удар ОСОБА_9 в ліве стегно. Після нанесення ушкоджень ОСОБА_9 пішла до матері.
Також, 15.11.2025 близько 14:30 год., вона, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 завдала один удар кулаком, один удар рукою та два удари кухонним ножем, який тримала в руці, потерпілому ОСОБА_8 в ділянку голови та лівого плеча і ліктьового суглобу. У вчиненому розкаялась, проти застосування до неї заходів медичного характеру не заперечує.
Суд вирішує питання застосування примусових заходів медичного характеру не тільки з огляду на медичний аспект, а й беручи до уваги вимоги ст.ст.92, 513 КПК України, зокрема під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд повинен встановити, чи доведено прокурором те, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння.
В даному випадку, прокурором було надано, а судом досліджено та оцінено письмові докази, а також безпосередньо допитано потерпілих та свідка у справі.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_3 змалку, відносини були нормальні. ОСОБА_7 теж добре знав, товаришували, близько двох років проживали з ОСОБА_7 у квартирі ОСОБА_8 15.11.2025 близько 16-00 год. він з ОСОБА_3 прийшли до нього додому, ОСОБА_7 тоді вже був у нього вдома. Прийшовши додому сіли їсти та випивали спиртні напої. Після ОСОБА_10 пішов відпочивати до зали, а він ОСОБА_8 пішов до спальної кімнати, ОСОБА_3 лишилась на кухні. Сварку між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 він не чув. Дізнався про те, що сталося зі слів ОСОБА_3 , коли вона зайшла до його кімнати та між ними виникла суперечка в ході якої вона йому погрожувала фізичною розправою та вдарила його кулаком в праве око, а також завдала два удари кухонним ножем, який тримала в руці в ділянку лівого плеча і ліктьового суглобу, оскільки він прикрив голову рукою.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2025 після обіду, близько 16:00 год., ОСОБА_3 прийшла до нього додому, а саме: до квартири АДРЕСА_3 , щоб забрати свої речі, куртки, сварки не було, але вона, ножем, який лежав на столі, тримаючи в правій руці, нанесла один удар йому в ліве стегно, після чого втекла з квартири.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , дав покази, що 15.11.2025 приблизно о 21-00 годині він прийшов до ОСОБА_8 з метою розпивання спиртних напоїв. Зайшов до квартири через незачинені двері. У квартири перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Він поцікавився де ОСОБА_7 з яким він був знайомий близько двох років, знав, що останній проживає в цій квартирі близько року. На що ОСОБА_3 повідомила, що той спить в залі. Зайшовши до зали він побачив на дивані ОСОБА_7 , в нього були відсутні ознаки життя, на тулубі та обличчі були тілесні ушкодження, плями крові на тулубі, обличчі та на підлозі. Потім він вийшов на вулицю і зателефонував до швидкої медичної допомоги та знаходився біля під'їзду до приїзду «швидкої». ОСОБА_3 нічого не пояснювала, вона була п'яна. Більше у квартирі нікого не було. Також повідомив, що на одязі ОСОБА_3 він помітив плями схожі на кров.
Згідно з протоколу огляду від 15.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_4 , та фототаблицями, доданими до протоколу огляду місця події слідує, що в ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_4 , в присутності понятих було виявлено тіло трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вилучено: слід РБК з підлоги біля бильця дивану; слід РБК з бильця дивану, наволочку зі слідом РБК; підковдру зі слідами РБК; пляшку з полімерног матеріалу об'ємом 1,5 літри; пляшку скляну об'ємом 250 мл; один слід руки з фарбованої поверхні дерев'яної дверної коробки; трикотажну кофту синього кольору; дві скляні чарки; слід РБК з поверхні столешні; слід РБК з поверхні холодильника; слід РБК зі шпалер; ніж кухонний зі зламаним лезом; ніж кухонний з погнутим лезом.
Згідно з протоколом огляду трупа від 15.11.2025 ілюстритивної таблиці, доданої до протоколу огляду трупа від 15.11.2025, було встановлено, що проведено огляд тіла трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вилучено: сріблястий металевий предмет ззовні схожий на фрагмент леза ножа; синій светр з пошкодженнями та плямами бурого кольору; зелену футболку з пошкодженнями та плямами речовини бурого кольору; камуфляжні штани з пошкодженнями, з шкіряним паскам коричневого кольору та металевою бляхою жовтого кольору; змиви з лівої та правої долонь трупа та зразок марлевого тампону.
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 16.11.2025, проведеного за участі свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок ОСОБА_12 повідомив про місце та обставини подій, що сталися 15.11.2025.
Згідно з висновком експерта Шосткинського відділення Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №406 від 19.11.2025, встановлено, що у ОСОБА_8 виявлено: на повіках правого ока крововиливи(2): верхнього - 1, нижнього - 1; по зовнішній поверхні лівого передпліччя колото-різана рана(1); за лівою вушною раковиною глибока подряпина (1); по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча та ліктьового суглоба крововилив(1); аналогічний крововилив(1) по задній поверхні лівої вушної раковини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Колото-різана рана лівого передпліччя, глибока подряпина в ділянці лівої вушної раковини могла утворитися від двох дій гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, про що свідчить його характер та могло утворитися від удару лезом ножа. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках правого ока, в ділянці лівої вушної раковини могли утворитися від двох дій тупим твердим предметом. Крововилив лівого плеча з переходом на ліктьовий суглоб міг утворитися від стискання руками нападаючого зі значною силою. Всі вищевказані ушкодження могли виникнути в один час. Потерпілий, в момент заподіяння йому тілесного ушкодження міг знаходитися обличчям до нападаючого у вертикальному або близькому до нього положеннях. Спричення ОСОБА_8 самому собі тілесних ушкоджень маловірогідно.
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 20.11.2025, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий ОСОБА_8 повідомив про місце та обставини подій, що сталися 15.11.2025, а саме як ОСОБА_3 завдавала удар кулаком, удар рукою та два удари кухонним ножем, який тримала в руці, йому, потерпілому ОСОБА_8 , в ділянку голови та лівого плеча і ліктьового суглобу.
Згідно з висновком екперта Шосткинського відділення Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №411 від 21.11.2025, встановлено, що механізм утворення тілесних, виявлених у потерпілого ОСОБА_8 може відповідати механізму виникнення тілесних ушкоджень, продемонстрованому потерпілим ОСОБА_8 у ході слідчих експериментів від 20.11.2025 року.
Згідно з висновком екперта Шосткинського відділення Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №405 від 17.11.2025, встановлено, що у ОСОБА_9 виявлено: рана на зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Дане ушкодження виникло від однієї травматичної дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, про що свідчить його характер та могло утворитися від удару лезом ножа. Потерпілий в момент заподіяння йому тілесного ушкодження міг знаходитися обличчям до нападаючого у вертикальному, горизонтальному або близькому до них положеннях. Спричення ОСОБА_9 самому собі тілесних ушкоджень маловірогідно.
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 20.11.2025, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого потерпілий ОСОБА_9 повідомив про місце та обставини подій, що сталися 14.11.2025, а саме як ОСОБА_3 в ході сварки завдавала удар ножем, який тримала в правій руці, ОСОБА_9 в ліве стегно.
Згідно з висновком екперта Шосткинського відділення Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №410 від 21.11.2025, встановлено, що механізм утворення тілесних, виявлених у потерпілого ОСОБА_9 може відповідати механізму виникнення тілесних ушкоджень, продемонстрованому потерпілим ОСОБА_9 у ході слідчих експериментів від 20.11.2025 року.
Наданою Micro-SD картою об?ємом 16 гб з відеозаписом огляду квартири АДРЕСА_2 , на якій зафіксовано проведення слідчих експериментів за участі потерпілих у межах кримінального провадження N? 12025200490001559 від 15.11.2025.
Згідно з висновком експерта Шосткинського відділення Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №291 від 18.11.2025, встановлено, що (1,2,4) смерть ОСОБА_7 настала внаслідок травми декількох кровоносних судин на рівні шиї, яка ускладнилася гострою серцево-судинною недостатністю та крововтратою. Даний висновок підтверджується наявністю колото-різаних ран (3) по передній поверхні шиї зліва від серединної лінії, з пошкодженням великих кровоносних судин. Дана травма по ступеню тяжкості, відносно живих осіб, кваліфікується як Тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. При судово-медичному дослідженні також виявлені тілесні ушкодження: множинні різані та колото-різані поранення обличчя, грудної клітини зліва, лівого плеча, черевної стінки, лівого стегна, правого передпліччя, спини (в кількості 36). Смерть гр-на ОСОБА_7 настала в строк вказаний в постанові про що свідчить стадія розвитку трупних явищ. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії предмету, який має колото-ріжучі властивості (заключення судово-криміналістичного дослідження N?285 від 05.12.2025р.). Всі вищевказані тілесні ушкодження є зажиттєвими. Після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень він міг робити самостійні, цілеспрямовані дії при умові збереження свідомості. В момент заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень він міг знаходитися як обличчям так і спиною до нападаючого у вертикальному, горизонтальному чи близьких до них положеннях. В разі своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги запобігання смерті потерпілого не виключено. При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено 3,67% етилового спирту, що згідно таблиць для живих осіб відповідає важкому ступеню алкогольного сп?яніння.
Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-25/20622-Д від 15.12.2025 та ілюстративної таблиці, доданої до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-25/20622-Д від 15.12.2025, встановлено, що слід долоні руки, розмірами 32?45 мм, виявлений (згідно написам на аркуші зі слідом) на фарбованій поверхні дерев'яної дверної коробки, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки N?1, вилучений 15.11.2025 в ході огляджу місця події за адресою АДРЕСА_4 , для ідентифікації особи, що його залишила, придатний. Слід долоні руки, розмірами 32х45 мм, виявлений (згідно написам на аркуші зі слідом) на фарбованій поверхні дерев'яної дверної коробки, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки N?1, вилучений 15.11.2025 в ході огляджу місця події за адресою АДРЕСА_4 - залишений долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_8 . Слід долоні руки, розмірами 32х45 мм, виявлений (згідно написам на аркуші зі слідом) на фарбованій поверхні дерев'яної дверної коробки, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки N?1, вилучений 15.11.2025 в ході огляджу місця події за адресою АДРЕСА_4 - залишений не особою, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Слід долоні руки, розмірами 32х45 мм, виявлений (згідно написам на аркуші зі слідом) на фарбованій поверхні дерев?яної дверної коробки, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки N?1, вилучений 15.11.2025 в ході огляджу місця події за адресою АДРЕСА_4 - залишений не особою, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №3145 від 02.12.2025 (зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0.
Згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №3210 від 11.12.2025 (зразка крові від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), встановлено, що кров від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0.
Згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №3144 від 02.12.2025 (зразка крові громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), встановлено, що кров громадянко ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0.
Згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №458 від 05.12.2025 (зрізів нігтових пластин з обох рук ОСОБА_3 ), встановлено, що при судово-медичній експертизі зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_3 (об.№№ 1,2) виявлена кров людини. Статева належність крові не встановлена через відсутність у препаратах об?єктів клітин крові. Епітеліальні клітини в об?єктах №№1,2 не знайдені. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отже, за умови виключення можливості контакту речових доказів (зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_3 ) з кров?ю тварин або птахів, походження крові на зрізах нігтьових пластин можливе від особи крові якої властивий антиген А ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від ОСОБА_7 . Слідів крові ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на зрізах нігтьових пластин - не виявлено.
Згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №3214 від 11.12.2025 (штанів, вилучених 16.11.2025 року під час затримання у порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданих на дослідження), встановлено, що в об'єктах N?N?1,3-5,8 на штанах, вилучених 16.11.2025 року під час затримання у порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданих на дослідження, встановлено наявність крові людини, виявлено: в об'єктах N?N?1,3,5,8 антигени А та В ізосерологічної системи крові АВ0, походження яких можливе від особи (осіб) яким вони притаманні; в об'єкті N?4 антиген А ізосерологічної системи крові АВО, походження якого можливе від особи (осіб) яким він притаманний. В об'єктах NoNo2,6,7 на цих же штанах, вилучених 16.11.2025 року під час затримання у порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданих на дослідження присутності крові не встановлено. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що: походження слідів крові в об'єктах N?N?1,3,5,8 можливе за рахунок змішування крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 , та В з ізогемаглютиніном анти-А, яким є потерпілий ОСОБА_8 , та громадянки ОСОБА_3 , або ж від особи (осіб) з групою крові АВ; походження слідів крові в об'єкті N?4 можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким є потерпілий ОСОБА_8 , та громадянка ОСОБА_3 , або АВ. Даних за походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_7 не одержано.
Згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №457 від 05.12.2025 (ножа зі зламаним клинком), встановлено, що при судово-медичній експертизі ножа зі зламаним клинком, на клинку (об.N? 1) та частині рукоятки, виготовленої із чорного полімерного матеріалу (об. N? 2), виявлена кров людини, на клинку також виявлені епітеліальні клітини. На інших ділянка рукоятки ножа (об.N? 3) - кров та епітеліальні клітини не знайдені. Статева належність крові в об NeN? 1,2 та епітеліальних клітин в об. N? 1 - не встановлена через їх не придатність для визначення статі. При визначенні групової належності крові в об.NoN? 1,2 та епітеліальних клітин в об.N? 1 - виявлений антиген А ізосерологічної системи AB0. Отже, за умови виключення можливості контакту речового доказу (ножа зі зламаним клинком) з кров?ю тварин або птахів, походження крові та епітеліальних клітин на ножі можливе від особи крові якої властивий антиген А ізосерологічної системи АВО, у тому числі і від ОСОБА_7 .. Слідів крові ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на ножі - не виявлено.
Згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №456 від 05.12.2025 (ножа з погнутим клинком), встановлено, що при судово-медичній експертизі ножа з погнутим клинком, на клинку (об.N? 1) виявлені кров людини та епітеліальні клітини. На рукоятці ножа (об.N? 2) - кров та епітеліальні клітини не знайдені. Статева належність крові та епітеліальних клітин - не встановлена через їх не придатність для визначення статі. При визначенні групової належності крові та епітеліальних клітин - виявлений антиген А ізосерологічної системи AB0. Отже, за умови виключення можливості контакту речового доказу (ножа з погнутим клинком) з кров?ю тварин або птахів, походження крові та епітеліальних клітин на ножі можливе від особи крові якої властивий антиген А ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від ОСОБА_7 .. Слідів крові ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на ножі - не виявлено.
Згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №455 від 05.12.2025 (металевого предмету схожого на фрагмент клинка ножа), встановлено, що при судово-медичній експертизі металевого предмету, схожого на фрагмент клинка ножа, вказаного слідчим як «металевий предмет зовні схожий на фрагмент леза ножа» (об.N?1) виявлена кров людини, фрагменти епітеліальної тканини та окремі епітеліальні клітини, фрагменти пухкої волокнистої сполучної тканини, жирової тканини та посмугованої м?язової тканини. Статева належність крові, епітеліальних клітин та фрагментів тканин не встановлена через їх не придатність для визначення статі. При визначенні групової належності крові, епітеліальних клітин та фрагментів тканин - виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отже, за умови виключення можливості контакту речового доказу (металевого предмету, схожого на фрагмент клинка ножа) з кров?ю тварин або птахів, походження крові, епітеліальних клітин, фрагментів епітеліальної, пухкої волокнистої сполучної, жирової та посмугованої м?язової тканин на металевому предметі схожому на фрагмент клинка ножа можливе від особи крові якої властивий антиген А ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від ОСОБА_7 . Слідів крові, епітеліальних клітин, фрагментів епітеліальної, пухкої волокнистої сполучної, жирової та посмугованої м?язової тканин ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на металевому предметі, схожому на фрагмент клинка ножа - не виявлено.
Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-26/172-ТР від 09.01.2026 та ілюстративної таблиці, доданої до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-26/172-ТР від 09.01.2026, встановлено, що сріблястий металевий предмет, схожий на фрагмент клинка ножа, який було вилучено 16.11.2025 в приміщенні Шосткинського відділення СОБ СМЕ, за адресою: м. Шостка, вул. Родини Кривоносів, буд. 83, та ніж зі зламаним клинком, вилучений 15.11.2025 під час проведення огляду кв. АДРЕСА_2 , до розділення складали одне ціле.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» №7 від 08.01.2026, встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення вказаних кримінальних правопорушень, страждала на хронічний психічний розлад у виді помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність) з порушеннями поведінки, що потребують нагляду та лікування, не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 страждає на хронічний психічний розлад у виді помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність) з порушеннями поведінки, що потребують нагляду та лікування. ОСОБА_3 за своїм психічним станом потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.
Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , перебуваючи в стані неосудності, вчинила суспільно небезпечні діяння, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України, тобто: за ч.1 ст.125 КК України - завдання умисного легкого тілесного ушкодження, та за ч.1 ст.115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), та у силу ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Відповідно до ст.92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов'язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб: 1) які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Відповідно до ч.1 ст.94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру:
1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;
2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом;
3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом;
4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Відповідно до ч.2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним, Кримінальним процесуальним кодексами України, цим Законом та іншими законами.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами, що мали місце суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст.125 КК України - завдання умисного легкого тілесного ушкодження та ч.1 ст.115 КК України, - умисне вбивство, які були вчинені ОСОБА_3 у стані неосудності, тобто остання вчинила суспільно небезпечні діяння, пов'язане з посяганням на здоров'я та життя іншої особи, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства, а тому на підставі ст.ст. 92, 93, 94 КК України, ст.ст. 505-508, 512, 513 КПК України до особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , яка на даний час страждає на хронічний психічний розлад у виді помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність) з порушеннями поведінки, що потребують нагляду та лікування (F71.1), необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Виходячи із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені у постанові №7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд не визначає лікувальну установу, в якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру та не визначає строк, на який ці заходи призначені.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Підлягає зняттю арешт з майна на підставі ст.174 КПК України.
У кримінальному провадженні понесені витрати за проведення за проведення судової дактилоскопічної експертизи N?CE-19/119-25/20622-Д від 15.12.2025 у сумі 3119,90 грн.; за проведення судової дактилоскопічної експертизи N?CE-19/119-25/20633-Д від 16.12.2025 у сумі 5348,40 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи N?CE-19/119-26/172-ТР від 09.01.2026 у сумі 4457 грн., а всього 12925,30 грн.
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати стягуються лише з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому вартість експертизи у даному кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.
12.03.2026 ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області продовжено строк поміщення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, строком на шістдесят днів, тобто до 10.05.2026 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обраний ухвалою Ямпільського районного суду Сумської областівід 12.03.2026 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, до набрання ухвалою законної сили слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 503, 512-513 КПК України, суд
постановив:
Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200490001559від 15.11.2025 року про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,примусових заходів медичного характеру, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , обраний ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 12.03.2026 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, до набрання ухвалою законної сили залишити без змін.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2025), а саме на:
- вилучене майно, з забороною користування та розпорядження, а саме на: вилучене 15.11.2025 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 : змив з речовини бурого кольору (далі РБК) з підлоги біля бильця дивану в кімнаті №1; змив РБК з бильця дивану в кімнаті №1; наволочку зі слідами РБК; підковдру (пододеялок) зі слідами РБК; пляшку з полімерного матеріалу об'ємом 1,5 л; пляшку скляну об'ємом 0,25 мл; слід руки з фарбованої поверхні дерев'яної коробки; жіночу трикотажну кофту синього кольору зі слідами РБК; дві скляні чарки; змив з РБК зі стільниці стола кухні; змив з РБК з поверхні дверцят холодильника на кухні; змив РБК зі стіни кухні ліворуч від дверей; ніж кухонний зі зламаним лезом і слідами РБК; ніж кухонний із погнутим лезом зі слідами РБК зі смітника;
- вилучене 16.11.2025 у приміщенні Шосткинського відділення СОБ СМЕ за адресою вул. Родини Кривоносів, 83, м. Шостка Сумської області під час огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: сріблястий металевий предмет, зовні схожий на фрагмент леза ножа; синій светр з пошкодженнями та плямами бурого кольору; зелену футболку з пошкодженнями та речовини плямами бурого кольору; камуфляжні штани з пошкодженнями, шкіряним паском коричневого кольору та металевою бляжкою жовтого кольору; змиви з лівої та правої долоні трупа та марлевий тампон;
- вилучене 16.11.2025 під час затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: штани (джинси) болотного кольору, на лівій штанині у верхній частині яких мається пляма бурого кольору, кофту темно-сірого кольору з капюшоном, яка спереду застібається на блискавку, на рукавах якої маються плями бурого кольору.
Речові докази:
- змив з речовини бурого кольору (далі РБК) з підлоги біля бильця дивану в кімнаті №1; змив РБК з бильця дивану в кімнаті №1; наволочку зі слідами РБК; підковдру (пододеялок) зі слідами РБК; пляшку з полімерного матеріалу об'ємом 1,5 л; пляшку скляну об'ємом 0,25 мл; слід руки з фарбованої поверхні дерев'яної коробки; жіночу трикотажну кофту синього кольору зі слідами РБК; дві скляні чарки; змив з РБК зі стільниці стола кухні; змив з РБК з поверхні дверцят холодильника на кухні; змив РБК зі стіни кухні ліворуч від дверей; ніж кухонний зі зламаним лезом і слідами РБК; ніж кухонний із погнутим лезом зі слідами РБК зі смітника; сріблястий металевий предмет, зовні схожий на фрагмент леза ножа; синій светр з пошкодженнями та плямами бурого кольору; зелену футболку з пошкодженнями та речовини плямами бурого кольору; камуфляжні штани з пошкодженнями, шкіряним паском коричневого кольору та металевою бляжкою жовтого кольору; змиви з лівої та правої долоні трупа та марлевий тампон; штани (джинси) болотного кольору, на лівій штанині у верхній частині яких мається пляма бурого кольору, кофту темно-сірого кольору з капюшоном, яка спереду застібається на блискавку, на рукавах якої маються плями бурого кольору - знищити.
Процесуальні витрати у справі у вигляді витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи N?CE-19/119-25/20622-Д від 15.12.2025 у сумі 3119,90 грн.; за проведення судової дактилоскопічної експертизи N?CE-19/119-25/20633-Д від 16.12.2025 у сумі 5348,40 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи N?CE-19/119-26/172-ТР від 09.01.2026 у сумі 4457 грн., а всього 12925,30 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять грн. 30 коп.), віднести на рахунок держави.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1