Справа № 490/6827/25
нп 3/490/140/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
24 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1 , громадянином України, працюючим заступником міського голови Миколаївської міської ради,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -
08.08.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, до Ради адвокатів Житомирської області надійшла заява адвоката Романишиної Н.А., відповідно до якої вона 21.05.2025 р., діючи в інтересах свого клієнта направила голові Миколаївської міської ради ОСОБА_2 адвокатський запит №20250521/1 від 21.05.2025 р. з проханням надати їй у передбачений законом строк 5-ти денний строк відповідну інформацію, проте отримала від заступника міського голови м. Миколаєва Андрієнка Ю.Г. відмову у розгляді її адвокатського запиту. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з'явився. Надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просив провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ЖТ №000004 від 08.08.2025 р., складеного відно нього, закрити, а також розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері інформації. Предмет правопорушення інформація. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит (склад - формальний).
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП проявляється у наступних діяннях: неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит; несвоєчасному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит; неповному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит; надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.
Суб'єктом правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (ненадання відповіді на адвокатський запит) є спеціальний суб'єкт - посадова особа, якій адресовано запит.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖТ №000004 від 08.08.2025 р., адвокат Романишина Н.А. 21.05.2025 р., діючи в інтересах свого клієнта, направила голові Миколаївської міської ради ОСОБА_2 адвокатський запит №20250521/1 з проханням надати їй у передбачений законом строк відповідну інформацію. Проте, протокол серії ЖТ №000004 від 08.08.2025 р. складений відносно заступника міського голови м. Миколаєва ОСОБА_1 , який не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖТ №000004 від 08.08.2025 р. в графі "роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також його (її) права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП" зазначено: не з'явився, в графі "запис про відмову особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правпорушення, від проставлення підпису про обізнаність із зазначеними положеннями Конституції України та КУпАП" вказано: не з'явився, в графі "запис про відмову від подання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу та мотивів відмови від його підписання" вказано - не з'явився, також в графах " підпис особи, відносно якої складено протокол" та "запис про відмову особи, щодо якої складений цей протокол, від його підписання", зазначено: не з'явився. Проте матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином запрошений для складання відносно нього протоколу і не з'явився. Можливість складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення не передбачено.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічне за своїм змістом положення закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН