Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8967/25
нп 1-кп/490/754/2026
07 квітня 2026 року м.Миколаїв
Колегія Центрального районного суду м.Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152020000775 від 13 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.361, ч.1 ст.357 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152020000775 від 13 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.361, ч.1 ст.357 КК України.
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №12025152020000775 від 13 червня 2025 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.361, ч.1 ст.357 КК України, а саме у тому, що він:
- 11 червня 2025 року приблизно о 23:31 годині, перебуваючи в закладі «Фараон», який розташований за адресою: вул.Шевченка, 63/2 в м.Миколаєві, переконавшись в тому, що поруч немає сторонніх осіб та його дії залишаться непоміченими, взяв до рук сумку, яка належить ОСОБА_7 , в якій знаходились його особисті речі та мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 13 Pro», вартістю 7243 грн 50 к., після чого із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд (ч.4 ст.185 КК України);
- 11 червня 2025 року приблизно о 23:40 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), перебуваючи неподалік закладу «Фараон», який розташований за адресою: вул.Шевченка, 63/2 в м.Миколаєві, під час огляду викраденої сумки ОСОБА_7 виявив банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 з номером рахунку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , яку він викрав та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому використавши дану банківську картку у подальшому для викрадення грошових коштів потерпілого ОСОБА_7 (ч.1 ст.357 КК України);
- у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02:09 годині 12 червня 2025 року, перебуваючи неподалік закладу «Фараон», який розташований за адресою: вул.Шевченка, 63/2 в м.Миколаєві, за допомогою мобільного телефону торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 13 Pro», який належить потерпілому ОСОБА_7 , здійснив вхід до мобільного додатку «Ощад», змінив пін-код доступу до банківської карти № НОМЕР_1 , яка видана до банківського рахунку НОМЕР_2 , що відкритий на ім'я ОСОБА_7 в АТ «Ощадбанк», в результаті чого отримав можливість здійснювати за допомогою мобільного додатку «Ощад» фінансові операції з грошовими коштами, розміщеними на рахунку ОСОБА_7 (ч.5 ст.361 КК України);
- у період часу з 02:09 години по 08:15 годину 12 червня 2025 року, достовірно знаючого про те, що на банківському рахунку НОМЕР_2 , до якого видана банківська картка № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , знаходяться грошові кошти, здійснив переказ грошових коштів, оплату товарів в магазинах та зняття грошових коштів в банкоматах, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 133856 (сто тридцять три тисячі вісімсот п'ятдесят шість) грн 75 к. (ч.4 ст.185 КК України).
Обвинувачений ОСОБА_5 після 12 листопада 2025 року в підготовчі судові засідання не з'являється, примусовий привід останнього не виконано.
В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з'являється, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, примусові приводи відносно останнього не виконані у зв'язку із не встановленням місцезнаходження обвинуваченого. Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить про переховування останнього від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце перебування наразі невідоме. 22 грудня 2025 року прокурором до суду подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватись від суду. Без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як затримання особи, інші можливості забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відсутні. У зв'язку з викладеним, просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 до його розшуку.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання прокурора та оглянувши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів судової справи, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним про розгляд судом обвинувального акту відносно нього, після 12 листопада 2025 року в підготовчі судові засідання не з'являється, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв про поважність причин свого неприбуття, зміну місця проживання чи контактного номеру мобільного телефону до суду не подавав.
22 грудня 2025 року прокурором були подані клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 грудня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання ухвали суду від 22 грудня 2025 року, обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано 17 березня 2026 року та доставлено до відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області для складання відповідних матеріалів. В подальшому, затриманого ОСОБА_5 було поміщено до ІТТ №1 ГУ НП в Миколаївській області.
У зв'язку з тим, що головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 , яка входить до складу колегії суддів по даному кримінальному провадженню, перебували в нарадчій кімнаті по іншій судовій справі №490/1842/25 до 10:00 години 20 березня 2026 року, підготовче судове засідання було призначено на 11:00 годину 20 березня 2026 року.
20 березня 2026 року обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 березня 2026 року підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню було відкладено для примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 через органи Національної поліції за місцем його проживання, а саме за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .
З рапорту оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 07 квітня 2026 року, наданого прокурором в підготовчому судовому засіданні, вбачається, що під час відпрацювання вказаних адрес встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за даними адресами не проживає та на момент прибуття відсутній. Зі слів опитаних сусідів, вказаний громадянин за місцем проживання не з'являється тривалий час, приблизно понад шість місяців, та фактично там не мешкає. Будь-якою інформацією щодо його можливого місця перебування вони не володіють. Інших відомостей, які могли б сприяти встановленню місцезнаходження обвинуваченого та забезпеченню його доставки до суду, отримано не було.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, окрім іншого, короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
При розгляді клопотання прокурора встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Наявність висунутого обвинувачення щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.361, ч.1 ст.357 КК України, підтверджується даними обвинувального акту та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, під час розгляду даного клопотання прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитувались під час судового розгляду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК України, є раніше судимим, не має міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи та джерела доходів. Крім того, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 вересня 2025 року), однак останній після звільнення з-під варти під заставу (21 жовтня 2025 року) не виконує покладені на нього судом обов'язки.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду судової справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та надати дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а дане судове провадження зупинити до його розшуку.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення у максимальному розмірі, оскільки останній умисно ухиляється від явки до суду.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення (від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у разі неприбуття на виклик суду).
Відповідно до ч.2 ст.144 КПК України, грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання не являється, будь-яких підтверджуючих даних щодо поважності причин своєї неявки в судове засідання не надає, колегія суддів вважає клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого за невиконання ним процесуальних обов'язків обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями ст.ст.42, 139, 144, 188, 189, 190, 323, 335, 372 КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербург Російської Федерації, який згідно інформації в обвинувальному акті проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .
Судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152020000775 від 13 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.361, ч.1 ст.357 КК України, зупинити до його розшуку.
Копію ухвали для організації її виконання направити старшому групи прокурорів - прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 ..
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів - прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 ..
Про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 повідомити прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Вадима Благовісного, 73) ОСОБА_6 та Центральний районний суд м.Миколаєва.
Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
За неявку без поважних причин у судові засідання накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 6656 /шість тисяч шістсот п'ятдесят шість/ грн 00 к..
Отримані при виконанні кошти перерахувати на розрахунковий рахунок - НОМЕР_3 , код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 вимоги ст.147 КПК України, відповідно до яких особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її оголошення і діє протягом шести місяців з дня її винесення.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3