07.04.2026
Справа № 322/29/20
Провадження № 6/331/113/2026
07 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Клименко Л.В., за участю секретаря судового засідання Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,
Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останній надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення.
ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконувала, у зв'язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.
В подальшому позов задоволено, на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 322/29/20 від 14.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.
В обґрунтування необхідності заміни стягувача зазначено, що 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за кредитними договорами, у томи числі за кредитним договором, який укладений з ОСОБА_1 .
Таким чином відбулась заміна кредитора АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».
Щодо необхідності видачі дубліката виконавчого листа зазначено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63247231 з примусового виконання виконавчого листа № 322/29/20.
25.11.2021 року державним виконавцем зазначене виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.
Станом на теперішній час оригінал виконавчого документу на адресу стягувача не надходило, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа немає.
У зв'язку з викладеним, на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувача.
Також зазначено, що сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що такі документи були втрачені.
З огляду на викладене, представник заявника просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 322/29/20 від 14.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приавтбанк» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 322/29/20 від 14.08.2020 року.
Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у судове засідання не з'явився, у поданій заяви просив проводити розгляд без його участі.
Представник Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участи, вирішення питання про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа покладала на розсуд суду.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв не надали.
В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи.
Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Як визначено ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21.04.2020 року частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 8083 гривні 94 копійки в рахунок відшкодування заборгованості та 996 гривень 56 копійок судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
12.05.2020 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла заява про видачу копії судового рішення та виконавчого листа по цивільній справі № 322/29/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно супровідного листа від 17.08.2020 року за вих. № 322/29/20/1699/2020, на адресу АТ КБ «ПриватБанк» був направлений виконавчий лист Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі № 322/29/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі АТ «ПриватБанк».
22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за кредитними договорами, у томи числі за кредитним договором, який укладений з ОСОБА_1 .
Таким чином відбулась заміна кредитора АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому листі.
Судом також встановлено, що старшим державним виконавцем Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) винесено постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 322/29/20 від 14.08.2020 року) стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» від 25.11.2021 року у виконавчому провадженні № 63247231 на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа № 322/29/20 представник заявника посилається на його втрату при пересиланні до первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.
Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
При цьому, зі змісту ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.
Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв'язку або державного виконавця.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов'язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов'язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.
Судом встановлено, що на момент звернення до суду із даною заявою рішення суду не виконане, строк звернення до виконання не сплив.
Проте, у порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа,навпаки, з доказів в матеріалах справи вбачається, що виконавчий лист було направлено первісному стягувачу.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що виконавчий документ було дійсно втрачено при його пересилці, суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, заява підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити частково.
Замінити вибулого стягувача - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБаннк» (ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 322/29/20 від 14.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
В частині задоволення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.В. Клименко