Україна
Донецький окружний адміністративний суд
08 квітня 2026 року Справа №200/1544/26
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
03 березня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому, вважаючи свої права порушеними, просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати йому його середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 01 серпня 2020 року по 18 грудня 2025 року у розмірі шестимісячного середнього заробітку, що складає 81 405,08 грн.;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 01 серпня 2020 року по 18 грудня 2025 року у розмірі шестимісячного середнього заробітку, що складає 81 405,08 грн. без відрахування обов'язкових податків та зборів.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі; вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою цього ж суду від 02 квітня 2026 року позовну заяву на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху, надавши строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.
Позивач через свого представника (адвоката) на виконання ухвали суду подав заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.
Заяву обґрунтовував тим, що з 12 вересня 2024 року проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , займає посаду заступника командира штурмового батальйону та постійно перебуває в зоні бойових дій, де в період воєнного стану в Україні виконує завдання за призначенням.
У зв'язку з наведеним просив поновити строк звернення до суду з позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Іліан проти Туреччини» вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.
Викладені у заяві обставини підтверджені відповідними доказами.
У зв'язку з наведеним та враховуючи обставини справи суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними.
Також на виконання ухвали суду позивач подав до суду відповідні докази.
Отже, позивач у встановлений строк усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 14 ст. 171, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Продовжити розгляд вказаної адміністративної справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Логойда