Справа № 638/14311/24 Головуючий суддя І інстанції Яковлева В.М.
Провадження № 22-з/818/78/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
26 березня 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про внесення виправлень у постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів,
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шершень Юрія Сергійовича -задоволено частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2025 року-скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів-задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) в рахунок відповідальності за порушення грошового зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 03.04.2024 по 30.06.2024: компенсацію знецінення грошових коштів через інфляцію за час прострочення 10 498,86 грн. та 3 % річних за користування чужими коштами 2544,03 грн., а всього 13 042 (тринадцять тисяч сорок дві) гривні 89 коп.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 241 грн 65 коп.
Разом з тим, у повному тексті вказаної постанови представником ОСОБА_1 - адвокатом Шершеня Юрієм Сергійовичем була виявлена невідповідність мотивувальної частини постанови її резолютивній: у мотивувальній частині зазначено про те, що апеляційна скарга підлягає повному задоволенню, а у резолютивній - частковому.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно даних з системи Д-3 після розгляду апеляційної скарги резолютивна частина вказаної постанови була 26 січня 2026 року підписана колегією суддів, публічно оголошена у ЄДРСР та у той же день надіслана представникам сторін, які є адвокатами, через систему електронний суд до їх електронних кабінетів (див. у ЄДРС за адресою в Інтернет: https://reyestr.court.gov.ua/Review/133543605).
Повний текст вказаної постанови суду апеляційної інстанції була підписана колегією суддів та через систему Д-3 була публічно оголошена у ЄДСР та надіслана представникам сторін, які є адвокатами, через систему електронний суд до їх електронних кабінетів 03 лютого 2026 року (див. у ЄДРСР у мережі Інтернет: https://reyestr.court.gov.ua/Review/133746098).
При цьому зміст мотивувальної частини не відповідає змісту резолютивній частині постанови, яка була ухвалена та проголошена за відсутності учасників справи, з наступною публічною публікацією у ЄДРСР, та є результатом технічної помилки при виготовлені повного тексту судового рішення. Це пов'язано з тим, що мотивувальна частина є частиною тексту невиправленого проєкту цієї постанови, яка помилково залишилася при виготовлені повного тексту судового рішення.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення (див. п.21 постанови ВП ВС від 28.11.2024 у справі № 990/162/23).
Виходячи з наведеного, колегія суддів відповідно до ст. 269 ЦПК України вважає за необхідне усунути правову невизначеність, яка виникла внаслідок вищевказаної технічної помилки при виготовленні повного тексту постанови - шляхом внесення відповідних виправлень у мотивувальну частину постанови, що не впливає на зміст резолютивної частини постанови, який залишається незмінним.
Керуючись ст.ст. 259, 261, 269, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
За власною ініціативою виправити описки у тексті постанові Харківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі № 638/14311/24 (провадження № 22-з/818/78/26).
Внести виправлення до мотивувальної частини постанови наступного змісту:
1.У реченні «Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, що колегія суддів уважає» - вказати, що «- апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.»
2.У реченні: «Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти з урахуванням компенсації відповідно до частини другої статті 625 ЦК України» вказати: « за період з 03.04.2024 по 30.06.2024: компенсацію знецінення грошових коштів через інфляцію за час прострочення 10 498,86 грн. та 3 % річних за користування чужими коштами 2544,03 грн., а всього 13 042 (тринадцять тисяч сорок дві) гривні 89 коп.»
3.Після речення: «Відповідачем цей розрахунок не спростовано» - додати речення наступного змісту:
«Разом з тим, колегія суддів вважає, що розрахунок компенсації відповідно до частини другої статті 625 ЦК України має здійснюватися лише за період після постановлення ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2024 року у справі № 638/3779/15-ц (провадження № 6/638/192/24), якою було вирішено допустити поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року, тобто за період з 03.04.2024 - по заявлену у позові дату, 30.06.2024, оскільки до ухвалення судового рішення про поворот виконання рішення суду, яке на той час втратило чинність, - відповідний обов'язок повернення присудженої та отриманої раніше суми у ОСОБА_2 не виник. При цьому колегія суддів спирається на принцип правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права, ст. 10 ЦПК України.»
4.У реченні: «За таких обставин, враховуючи те, що відповідач порушував права позивача, як стягувача на своєчасну сплату суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних» вказати, що «суд вважає, що позовні вимоги частково підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на суму13 042 (тринадцять тисяч сорок дві) гривні 89 коп.».
5.У реченні: «Також, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову» вказати: «пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у розмірі 241 грн 65 коп.».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 07 квітня 2026 року.
Головуючий В.Б. Яцина
Судді Ю.М. Мальований
О.Ю. Тичкова.