31 березня 2026 року
м. Харків
справа №639/7593/25
провадження № 22-ц/818/1395/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Мальованого Ю.М, Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Міністерство соціальної політики України, Посольство російської федерації в Україні, про встановлення факту смерті, за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2025 року, постановлене під головуванням судді Марченка В.В., -
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянина ОСОБА_2 військовослужбовця за контрактом стрільця 1 піхотного взводу 2 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце смерті - населений пункт Старомайорське, Волноваського району, Донецької області.
Рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті задоволено. Встановлено факт смерті громадянина ОСОБА_2 ,? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Раджавелла, паспорт № НОМЕР_2 виданий 11.05.2015 року, військовослужбовця за контрактом стрільця 1 піхотного взводу 2 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 ,? ? датою якої є - ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце смерті - населений пункт Старомайорське, Волноваського району, Донецької області, що є підставою для видачі відповідного свідоцтва про смерть.
В апеляційній скарзі Міністерство Оборони України просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, суд першої інстанції не дослідив і не надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному та неупередженому розгляду справи, а тому рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що судом першої інстанції розглянуто справу в стислі терміни без повідомлення учасників справи, у зв'язку з чим учасники справи були позбавленні можливості висловити свої правові позиції щодо вказаної заяви. Провадження у справі було відкрито 09.10.2025 року, а рішення суду ухвалено 10.10.2025 року. Міністерство оборони України отримало ухвалу про відкриття провадження вже після винесення рішення суду, тому було позбавлено можливості надати свої пояснення щодо заявлених вимог. Крім того зазначає, оскільки Ендрю Джеймс Нарараджа зник безвісті 17.06.2024 року в районі проведення воєнних дій, які до теперішнього часу не припиненні, відсутні підстави для задоволення заяви про встановлення смерті. Вважає, що в даному випадку необхідно звертатися до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою після спливу шести місяців від дня закінчення активних бойових дій на місці (території) ймовірної загибелі фізичної особи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до частин 1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи заяву про встановлення факту смерті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявник позбавлена можливості в іншому, аніж у судовому порядку встановити факт смерті брата на тимчасово окупованій території, а також надати для реєстрації смерті документи, передбачені законодавством України, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що факт смерті громадянина Шрі-Ланки, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Раджавелла, паспорт № НОМЕР_2 виданий 11.05.2015 року, військовослужбовця за контрактом Збройних Сил України стрільця 1 піхотного взводу 2 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , населений пункт Старомайорське, Волноваського району, Донецької області, підтверджені наявними письмовими докази по справі, тому наявні підстави для задоволення вказаної заяви.
Матеріали справи свідчать про те, що заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті громадянина ОСОБА_2 військовослужбовця за контрактом стрільця 1 піхотного взводу 2 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце смерті - населений пункт Старомайорське, Волноваського району, Донецької області.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження Навалапітія, є громадянкою Шрі-Ланки, що підтверджується копією паспорту № НОМЕР_3 виданого 13.08.2024 року.
Згідно копії паспорту № НОМЕР_2 виданий 11.05.2015 року встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження ОСОБА_7 , є громадянином Шрі-Ланки.
Відповідно до копії реєстру народження № 6793, копії реєстру народження № 6766, копії реєстру шлюбів № 319 вбачається, що заявник, ОСОБА_1 , є рідною сестрою ОСОБА_3 , отже для заявника встановлення факту смерті її рідного брата має юридичне значення.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім'ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов'язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.
Згідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції розглянуто справу в стислі терміни без повідомлення учасників справи, у зв'язку з чим учасники справи були позбавленні можливості висловити свої правові позиції щодо вказаної заяви є безпідставним.
Матеріали справи свідчать про те, що заявником при поданні до суду першої інстанції заяви про встановлення факту смерті на адресу заінтересованих осіб, а саме Міністерству оборони України було направлено вищевказану заяву 09.10.2025 року, яка була отримана Міністерством оборони України 09.10.2025 року о 10:44.
Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями вбачається, що 09.10.2026 року справа була розподілена судді Марченку В.В.
В той же день ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 09.10.2026 року відкрито провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті громадянина ОСОБА_2 військовослужбовця за контрактом стрільця 1 піхотного взводу 2 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце смерті - населений пункт Старомайорське, Волноваського району, Донецької області. Справу призначено до розгляду на 10.10.2026 року на 11 год 15 хв.
Копія вищевказаної ухвали суду від 09.10.2025 року була отримана Міністерством оборони України 09.10.2025 року о 21:17:06.
Разом з тим Міністерство оборони України не скористалось своїм правом на подання своїх заперечень до початку розгляду справи. У судовове засідання представник Міністерства оборони України не з'явився.
Судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду, у зв'язку з неповідомлення належним чином учасників справи про розгляд справи, оскільки дана справ розглянута в порядку ст.317 ЦПК України. При цьому Міністерство оборони України мало можливість надати свої заперечення щодо поданої заяви, або направити представника у судове засідання.
Судом першої інстанції встановлено, що загиблий ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 уклав контракт зі Збройними Силами України.
Копією витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.04.2024 року № 97 встановлено, що солдата ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), на посаду стрільця 1 піхотного взводу 2 піхотної роти, з 05 квітня 2024 року зараховано до списку особового складу, на всі види забезпечення і вважати таким, що з 5 квітня 2024 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов'язків за посадою з посадовим окладом 2 820 грн. на місяць згідно з 5 тарифним розрядом, шпк «солдат», ВОС-100915А.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2024 року вбачається, що 16.07.2024 року до відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшла заява командира в/ч НОМЕР_1 Ян- ОСОБА_8 щодо розшуку військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , які зникли безвісті в ході бойових дій поблизу н.п. Старомайорське в травні-червні 2024 року, серед яких зазначений солдат ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) стрільць піхотного взводу 2 піхотної роти, ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Шрі-Ланки.(а.с.8)
Згідно Акту службового розслідування від 14 жовтня 2024 року, затвердженого командиром військової частини в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_9 встановлено, що стрілець 1 піхотного взводу 2 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 виконував бойові завдання відповідно до бойового розпорядження командира 48 ОШБ № 715дск від 16.06.2024 в районі населеного пункту Старомайорське, Великоновосілківської селищної громади, Волноваського району, Донецької області що призвело до зникнення безвісти під час виконання бойового завдання.
Згідно з матеріалами проведеного службового розслідування в/ч НОМЕР_1 по факту зникнення безвісти військовослужбовця за контрактом солдата ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) попередньо встановлено, що стрілець 1 піхотного взводу 2 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 виконував бойові завдання відповідного до бойового розпорядження командира 48 ОШБ №715дск від 16.06.2024 в районі населеного пункту Старомайорське, Волноваського району, Донецької області. Відповідно до пояснень сержанта з матеріального забезпечення 2 піхотної роти молодшого сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 та командира 2 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_11 17.06.2024 близько о 09:50 був ворожий артилерійський обстріл та ураження ФПВ дронами противника в районі н.п. Старомайорське, Волноваського району, Донецької області, де на бойових позиціях знаходився солдат Nadaraja Andrew James. Намагались за допомогою радіостанції зв'язатисяз позицією, на якій перебував солдат Nadaraja Andrew James, але відповіді не було, Через певний час командиру 2 піхотної роти ОСОБА_12 стало відомо, що солдат Nadaraja Andrew James зник безвісти. Пошукові заходи на разі не можливо провести, тому що вищезазначена територія знаходиться під щільним обстрілом противника.
Відповідно до копії доповіді по факту зникнення військовослужбовця військової служби за контрактом солдата Nadaraja Andrew James, стрільця 1 взводу 2 піхотної роти НОМЕР_4 піхотного батальйону військової частини? ? НОМЕР_1 , попередньо встановлено, що орієнтовано о 09:30 17.06.2024 року під час виконання бойового завдання відповідно до бойового розпорядження командира НОМЕР_5 ОШБ№7І5дск від 16.06.2024 року внаслідок ураження FPV-дроном противника близько 200 метрів південніше лісосмуги Мукачеве в районі н.п. Старомайорське, Волноваського Донецької області, було втрачено зв'язок та візуальний контакт з військовослужбовцем солдатом Nadaraja Andrew James, стрільця 1 взводу 2 піхотної роти НОМЕР_4 піхотного батальйону військової частини? ? НОМЕР_1 . Його подальша доля та стан невідомі. Тіло військовослужбовця не знайдено, виходячи з вищевикладеного, солдат ОСОБА_6 , стрільця 1 взводу 2 піхотної роти НОМЕР_4 піхотного батальйону військової частини? ? НОМЕР_1 , вважається зниклим безвісти. Попередньо встановлено, що солдат ОСОБА_6 , стрільця 1 взводу 2 піхотної роти НОМЕР_4 піхотного батальйону військової частини? ? НОМЕР_1 , виконував бойове розпорядження командира 48 ОШБМ715дск від 16.06.2024 року. В період з 17 по 18 червня 2024 року, пошуки вищезазначених військовослужбовців? ? результатів не дали, їх подальша доля та стан не відомі. Решта обставин з'ясовуються.
Отже, факт смерті ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підтверджується Актом службового розслідування, довідкою по факту зникнення безвісти від 18.06.2024 року, наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 250-АД від 18.06.2024 року про призначення службового розслідування за фактом зникнення безвісти військовослужбовця військової частини, фотозйомкою з дрону.
Також факт смерті підтверджується нотаріально засвідченими поясненнями військовослужбовців, які знали ОСОБА_5 , як бійця з позивним " ОСОБА_13 " та були присутні при виконанні бойового завдання 17.06.2024 року, зокрема:
Громадянин Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_14 в своєму поясненні зазначив, що у день, коли загинув " ОСОБА_13 ", він виконував обов?язки стрільця-піхотинця під час завдання зі штурму села Старомайорське. Знав, що четверо з його побратимів були на місії разом, і серед них був " ОСОБА_13 ". Він перебував в окопі, слухаючи по радіо повідомлення одного з них із позивним «Браз» ("Braz"). "Браз" повідомив, що троє з чотирьох членів групи були поранені і намагаються повернутися до дружніх позицій. Пізніше він повідомив по радіо, що двоє членів групи ховаються, і він сам отримав кілька поранень, а "Міллер" зник. Пізніше Браз показав відеозапис з камери GoPro. На відео було видно, як "Міллер" отримав поранення від вибухового пристрою, скинутого з дрона. Він отримав осколкове поранення в грудну клітку. Браз надав йому першу допомогу, наклавши на рану "Міллера" оклюзійну пов?язку. Здавалося, що уламок влучив трохи вище плитоноски, на грудях була діра. Було очевидно, що ця рана була б смертельною без оклюзійної пов?язки. Однак " ОСОБА_13 " перебував у стані затьмареної свідомості й постійно зривав оклюзійну пов?язку з грудей. Ситуація була дуже хаотичною, їх постійно обстрілювали, Потім "Міллер" побіг у напрямку дружніх позицій. Він зник із поля зору камери. Після цього побачили тіло, схоже на "Міллера", через камери дронів. Воно знаходилося у передбачуваній локації і за розміром та статурою нагадувало "Міллера". Одяг на тілі також був схожий на той, що був на "Міллері". Його тіло зазнало численних обстрілів артилерією та ударами дронів, тож воно було сильно пошкоджене. Було цілком очевидно, що він загинув.
З пояснень Громадянин Британії ОСОБА_15 вбачається, що він вперше зустрів " ОСОБА_13 " 17 січня 2024 року, майже одразу після того як вони обидва прибули в Україну. Вони разом служили в роті «Браво», 1-го батальйону, Інтернаціонального легіону. в/ч НОМЕР_1 . Зазначає, що їх відправили до н.п. Старомайорське, де він виконував обов?язки оператора дронів, а « ОСОБА_13 » був стрільцем. У день загибелі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » він був поряд із двома товаришами - «Оксайд» («Oxide») і «Харам» («Haram»). Вони намагались евакуювати Харама, що був поранений. Коли дізнався, що « ОСОБА_13 » зник безвісти, він займався іншим солдатом за позивним « ОСОБА_16 » («Twig»), який був у біді. Його товариш «Оксайд» нещодавно повернувся та повідомив, що «Міллер» отримав поранення в ноги, запанікував і побіг у неправильному напрямку. Він залишився в цьому районі та продовжував літати дроном, поки зрештою не знайшов тіло « ОСОБА_13 » 28 червня 2024 року. Зазначає, що вони знали місце, де він загинув. Вранці 28-го він здійснював політ над ОСОБА_17 і побачив його тіло просто посеред головної дороги, що вела до міста. Днем раніше його там не було. Його тіло перетягнули на дорогу протягом ночі та залишили, щоб ми його знайшли. Його було позбавлено екіпірування та облито мастилом. ОСОБА_18 нього був свіжо переконаний груш. що дало нам підстави вважати, що тіло було заміновано ворогом. Це було літо та тіла сильно роздуваються від спеки, проте роздутість у районі живота не відповідала загальному стану тіла. Здавалося, що під ним щось було. Зазначає, що він добре його знав і було абсолютно очевидно, що це був саме « ОСОБА_13 ». За день до того, як його знайшов, інформація про його смерть з?явилась на російськи каналах.
У свідченнях громадянина Нової Зеландії ОСОБА_19 зазначено, що у той день, коли " ОСОБА_13 " загинув, він діяв у н.п. Старомайорське на посаді командира загону у складі НОМЕР_6 батальйону Інтернаціонального легіону в/ч НОМЕР_1 . Зазначив, що він прийняв рішення покинути позицію, оскільки стіни руйнувалися, а вони були під постійними обстрілами безпілотників і артилерії. Його команда з чотирьох людей спробувала повернутися на дружні позиції. Всі були надзвичайно виснажені, Кожні 10-15 секунд " ОСОБА_13 " зупинявся і починав стріляти в безпілотники FPV. Два чи три рази бачив, як його команда зникала у диму після вибуху, коли ОСОБА_20 вибухав поблизу них. Потім він побачив, як у ОСОБА_13 влучив мінометний снаряд, і він отримав поранення в груди. Товариш по команді «Браз» викрикнув «Міллер поранений» і наклеїв оклюзійну пов?язку йому на груди. "Міллер" був контужений і дезорієнтований і продовжував знімати пов?язку з грудної клітки. Він бачив, що " ОСОБА_13 " був на межі втрати свідомості. "Міллер" втратив свідомість приблизно за 200 метрів, пройшовши лише половину шляху. Він побачив, що "Міллер" сповз у протитанковий рів і зупинився. У той час ворог продовжував намагатися вразити тіло " ОСОБА_13 " за допомогою безпілотників FPV та іншої вибухівки. Пізніше йому показали кадри з дрона, на яких видно тіло в протитанковому рові. Тіло було пошкоджено неодноразовими атаками безпілотників і знаходилося зарослій канаві однак він зміг упізнати " ОСОБА_13 ".
В поясненнях громадянки Британії ОСОБА_21 вбачається, що вона знала "Міллера" протягом двох місяців до його смерті. Вони разом служили у роті «Браво» 1-го Батальйону Інтернаціонального легіону Збройних сил України. У день загибелі " ОСОБА_13 " вона отримала важке поранення і її перемістили в укриття, а " ОСОБА_22 " і " ОСОБА_13 " потрапили під гранату, скинуту з безпілотника. "Міллер" отримав поранення у груди, що підтверджується відеозаписом, який вона побачила з особистої камери Браз.
Громадянин Литовської Республіки ОСОБА_23 в своїх поясненнях зазначив, що з " ОСОБА_13 " він познайомився приблизно за три місяці до його загибелі. Вони разом служили у роті «Браво» 1-го Батальйону Інтернаціонального легіону Збройних Сил України. Відеоматеріал, що додається до справи, зроблений його особистою камерою Гоупро (GoPro) під час виконання бойового завдання у Старомайорському 17 червня 2014 року, з якого видно що " ОСОБА_13 " отримав поранення та помирав.
Також в матеріалах справи міститься фото тіла загиблого та відеозапис, які зроблені з дрону що підтверджують факт смерті ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).
Відповідно до ч. 4 ст. 317, п. 8 ч.1 ст. 430 ЦПК України, ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.
Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів, що закріплено ч.2 ст. 319 ЦПК України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» підставою для проведення державної реєстрації смерті є документ встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров'я або судово-медичною установою; рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Державна реєстрація смерті проводиться за заявою родичів померлого, представників органу опіки та піклування, працівників житлово-експлуатаційних організацій, адміністрації закладу охорони здоров'я, де настала смерть, та інших осіб. Про державну реєстрацію смерті іноземця відділ державної реєстрації актів цивільного стану повідомляє Міністерство закордонних справ України.
Згідно абз. 6, 7 пункту 14 глави 5 розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5, державна реєстрація смерті іноземців та осіб без громадянства проводиться на загальних підставах з дотриманням вимог чинного законодавства України. У цих випадках паспортні документи померлого невідкладно надсилаються до відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації для подальшого направлення їх до Міністерства закордонних справ України або повертаються особі, яка супроводжує тіло померлої особи, про що в графі "Для відміток" актового запису про смерть робиться відповідна відмітка, яка засвідчується підписом цієї особи.
Про державну реєстрацію смерті іноземця відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації на підставі повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану, яким зареєстровано смерть, невідкладно інформує Міністерство закордонних справ України. У вказаному повідомленні зазначаються прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) померлого, громадянство, дата складання, номер актового запису про смерть, найменування відділу державної реєстрації актів цивільного стану, яким складено цей актовий запис, дата смерті.
Для заявниці ОСОБА_1 встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті її брата ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), є необхідним для отримання свідоцтва про смерть та подальшого використання вказаного документу у цивільно-правових відносинах.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року № 1207-VII, державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Встановлення зв'язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України.
Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами відповідно Наказу 164 від 31 травня 2023 року), яким затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією» втратив чинність від 20.03.2025.
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за № 380/43786 затверджений перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
Станом на час розгляду справи населений пункт Старомайорське, Волноваського району, Донецької областіє тимчасово окупованою територією
Оскільки тіло загиблого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не було вивезене з території Старомайорське, Великоновосілківської селищної громади, Волноваського району, Донецької області, видача лікарського свідоцтва чи фельдшерської довідки про його смерть неможлива, що у свою чергу унеможливлює державну реєстрацію його смерті органом державної реєстрації актів цивільного стану та видачу свідоцтва про його смерть.
Обов'язок держави розслідувати факти смерті особи, яка підпадає під її юрисдикцію, виняткове юридичне значення факту смерті особи; специфіка розгляду справ в порядку окремого провадження, зокрема особливої ролі суду при з'ясуванні обставин справи; об'єктивні складнощі, які можуть виникнути у заявників при наданні доказів для встановлення факту смерті особи після 24 лютого 2022 року на тимчасово окупованій території України, при веденні активних бойовий дій, у своїй сукупності дають підстави для висновку, що суди мають зважати на вказані обставини та, керуючись завданням цивільного судочинства, уникати формального підходу при вирішенні таких справ (пункти 51 -52 постанови Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 756/5840/23 (провадження № 61-1825св24)).
У подібних правовідносинах Верховний Суд дійшов висновку, що підставою для встановлення факту смерті є підтверджені доказами обставини, які свідчать про смерть громадянина в певний час і за певних обставин. Доказами, що підтверджують факт смерті особи в умовах воєнного стану або на тимчасово окупованій території України, можуть бути зокрема письмові докази; речові докази, у тому числі звуко- і відеозаписи; висновки експертів; копії лікарського свідоцтва/довідки про смерть; показання свідків, що можуть підтвердити ті обставини, на які посилається заявник; довідки з військкомату або від командира військової частини (у випадку загибелі військовослужбовців); заяви до правоохоронних органів про зникнення особи, в тому числі при обставинах, що загрожували їй смертю (постанови від 26 квітня 2023 року у справі № 337/3725/22, від 29 березня 2023 року у справі № 753/8033/22, від 25 жовтня 2023 року справі № 607/1612/23 (провадження № 61-6323св23).
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про достатність доказів на підтвердження факту смерті громадянина ОСОБА_2 військовослужбовця за контрактом стрільця 1 піхотного взводу 2 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце смерті - населений пункт Старомайорське, Волноваського району, Донецької області.
Посилання апелянта на те, що у даному випадку необхідно звертатися до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою після спливу шести місяців від дня закінчення активних бойових дій на місці (території) ймовірної загибелі фізичної особи є безпідставним, оскільки згідно з нормами закону заявник розпоряджається своїми правами на свій вибір та не позбавлений права звертатися до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно дост. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.367,368,369,375,381,382,383,384 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.
Рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Ю.М. Мальований
О.Ю. Тичкова