Провадження № 22-ц/803/5431/26 Справа № 188/2477/25 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
про відкриття провадження
08 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.О., Макарова М.О.,
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сащука Мар'яна Михайловича на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволено (а.с. 48-49).
Не погодившись із такими рішеннями суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Сащук М.М., 05.03.2026 року засобами поштового зв'язку направив апеляційну скаргу, яка 10.03.2026 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2026 року витребувані з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №188/2477/25, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 06.04.2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року посилаючись на те, що з повним текстом оскарженого рішення ознайомився лише 06.02.2026 року після отримання доступу до справи через підсистеми «Електронний суд».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як видно з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 29.01.2026 року без участі апелянта та його представника, відомості про дату складання повного тексту відсутні. Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав доступ до матеріалів справи через підсистему «Електронний суд» лише 06.02.2026 року (а.с. 51), адвокат Сащук М.М. отримав повний текст оскарженого рішення через підсистему «Електронний суд» лише 26.02.2026 року.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає пропущений строк на апеляційне оскарження рішення слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.
За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 1 996,80 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
За правилами ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Аналогічні вимоги визначені п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.
Згідно з п. 1, 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже, враховуючи предмет позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Як видно з матеріалів справи та згідно даних АСДС у ОСОБА_1 та його представника адвоката Сащука М.М. наявний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.
Згідно матеріалів справи та даних АСДС у ОСОБА_2 відсутній зареєстрований ЕК в ЄСІТС, проте така реєстрація для неї є добровільною.
Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.
Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).
Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).
Керуючись ст.ст. 7, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сащуку Мар'яну Михайловичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сащука Мар'яна Михайловича на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сащука Мар'яна Михайловича на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
М.О. Макаров