Справа № 638/5484/26
Провадження № 3/638/1594/26
Іменем України
07 квітня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
19 лютого 2026 року близько 17:00 - 18:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 7, перебував у нетверезому стані, пошкодив майно (двері), чим скоїв дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про судове засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Враховуючи положення ст. 38, 277 КУпАП, а також сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203811 від 13 березня 2026 року;
- паперовою копією електронного рапорту служби «102» від 19.02.2026;
- копією заяви ОСОБА_2 від 19.02.2026;
- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.02.2026;
- протоколом огляду місця події від 19.02.2026 з фототаблицею;
- відеозаписами з нагрудних камер-спостереження працівників УПП в Харківській області ДПП за 19.02.2026;
- рапортом ДОП СДОП ВП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Володимира Здоровика від 09.03.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2026;
- рапортом ДОП СДОП ВП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Володимира Здоровика від 13.03.2026.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203811 від 13 березня 2026 року.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Таким чином, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто дрібне хуліганство.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 173, 245, 251, 254, 283, 284 КУпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя І.П. Латка