Справа № 569/3756/26
07 квітня 2026 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.
з участю:
позивачки - ОСОБА_1
представника відповідача - Савчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради , Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради , Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.
Просила визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради №86 від 04.02.2026 року. Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення закрити. Судові витрати покласти на Виконавчий комітет Рівненської міської ради, ЄДРПОУ 04057758 .
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.02.2026 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради постановлено визнати Позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 152 КУпАП. Притягнуто громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., про що винесено постанову №86 від 04.02.2026 року.
ОСОБА_1 категорично не погоджується із вищевказаною постановою, вважає її незаконною та протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона , згідно наказу №430-кн від 22.01.2025, з 22.01.2025 обіймає посаду керуючого магазином «PROSTOR» розташованого за адресою: вул. Київська, 77, м. Рівне.
У протоколі Позивач, надаючи пояснення, заперечила проти висновків особи, яка склала протокол і вказала на те, що дану рекламу ОСОБА_1 не встановлювала, відношення до даної реклами не має, оскільки не є уповноваженою особою, а є лише працівником. Однак, особа, яка склала протокол не надала жодної оцінки поясненням Позивача, а також не додала жодного доказу, який би свідчив, проте, що ОСОБА_1 08.01.2026 о 11:00 за адресою м. Рівне, вул. Київська, 77 самовільно встановила інформаційно-рекламні плакати без дозвільних документів. У подальшому вищевказаний протокол направлено на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради. Не погодившись із висновками у протоколі від 08.01.2026, Позивач 15.01.2026 звернувся до Відповідачів зі скаргою, до якої долучив докази того, що вищевказану рекламу встановила інша особа на замовлення ТОВ «НУМІС» - власника магазинів торгівельної мережі «PROSTOR». Відповідачами без повного з'ясування усіх обставин справи, на підставі незаконного протоколу №001424 від 08.01.2026 за відсутності доказів вини у Позивача, в порушення ст. 251, 252, 280, 152 КУпАП протиправно притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та безпідставно визначив штраф у розмірі 1700 грн., що свідчить про протиправність та незаконність оскаржуваної постанови.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позові, просила задовольнити, постанову скасувати, провадження закрити.
Представник відповідача ВК РМР за довіреністю Савчук О.В. в судовому засіданні позов не визнала, вказала на правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.
Свою правову позицію обґрунтовують тим, що Протокол про адміністративне правопорушення № 001424 від 08 січня 2026 року за ст. 152 КУпАП відносно Позивача, який надійшов на адресу адміністративної комісії з Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, відповідав всім вимогам які передбачені у ст. 256 КУпАП. Згідно ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії розглядають справи про адміністративні правопорушення за ст. 152 КУпАП, тому даний протокол прийнято до розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради.
При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача адміністративною комісією встановлено, що 08 січня 2026 року oll год. 00 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 77, виявлено, що громадянка ОСОБА_1 самовільно встановила інформаційно-рекламні плакати без дозвільних документів, чим порушені вимоги п.п. 5.1.13. Правил благоустрою, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 року № 512, та ст. 16 ЗУ «Про рекламу». В результаті вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП.
Вчинення адміністративного правопорушення та винність Позивача в її вчиненні підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Згідно службового листа від 09.01.2026 № 03-12/42 долученого до матеріалів адміністративної справи громадянки ОСОБА_1 зазначено:"Головним спеціалістом - інспектором з благоустрою відділу виявлення незаконно встановлених тимчасових споруд, реклами та малих архітектурних форм Управління контролю за благоустроєм Департаменту муніципальної варти ОСОБА_2 , відповідно до норм Положення про Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради в новій редакції від 04.09.2025 року № 7157, здійснювалось опрацювання вулиць міста Рівного на дотримання Правил благоустрою міста Рівного затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 року № 512 (далі - Правил)."
"В ході повторного опрацювання 08.01.2026 року було виявлено, що керуюча магазином «PROSTOR» ОСОБА_1 , самовільно встановила інформаційно-рекламні плакати на будівлі без дозвільних документів за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням пункту 5.1.13 Правил, та ст. 16 ЗУ "Про рекламу"." "Відповідно до попереднього адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 152 КУпАП складено протокол №000685, №000682, №00684, №00704 та припис № 1914 від 13.10.2025 року, де керуюча магазину «PROSTOR», ОСОБА_1 пише пояснення, що розмістила рекламу за вказівки керівництва. Так, як порушення Правил не усунуті у відповідні терміни припису, на керуючу магазину «PROSTOR» складено протокол про адміністративне правопорушення №001424 від 08.01.2026 року, відповідальність за яке передбачено ст. 152 КУпАП." Оскільки громадянка ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, адміністративною комісією колегіально було прийнято рішення притягнути вище вказану громадянку до адміністративної відповідальності, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене, постанова №86 у справі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2026 року винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП у відповідності до вимог чинного законодавства, у межах повноважень адміністративної комісії.
Просили відмовити в позові ОСОБА_1 в повному обсязі.
З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити її позов.
Ухвалою суду від 18.02.2026 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду . Відкрите провадження, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 08.01.2026 було складено протокол про адміністративне правопорушення №001424 головним спеціалістом -інспектором з благоустрою Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради у якому зазначено, що, ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул. Київська, 77, 08.01.2026, о 11:00 самовільно встановила інформаційно-рекламні плакати без дозвільних документів, чим порушено вимоги п. 5.1.13 Правил благоустрою м. Рівного, затверджених рішенням РМР від 28.04.2011 р. №512, ст. 16 ЗУ «Про рекламу», за що передбачена відповідальність ст. 152 КУпАП.
У протоколі ОСОБА_1 надала пояснення, у яких заперечила проти висновків особи, яка склала протокол і вказала на те, що вказану рекламу вона не встановлювала, відношення до даної реклами не має, оскільки не є уповноваженою особою, а є лише працівником.
Також, встановлено, що не погодившись із висновками у протоколі від 08.01.2026, позивач 15.01.2026 звернулася до Відповідачів зі скаргою, до якої долучила докази того, що вищевказану рекламу встановила інша особа на замовлення ТОВ «НУМІС» - власника магазинів торгівельної мережі «PROSTOR».
04.02.2026 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради у відкритому засіданні розглянуто протокол про адміністративне правопорушення № 001424 від 08.01.2026, що надійшов з Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_1 виданий 5610, 12.04.2022, РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , керуючої магазином «PROSTOR»
ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп.
В змісті оскаржуваної постанови констатується факт відсутності ОСОБА_1 при розгляді справи .
Згідно наданих письмових доказів встановлено, що ОСОБА_1 , згідно наказу №430-кн від 22.01.2025, з 22.01.2025 обіймає посаду керуючого магазином «PROSTOR», розташованого за адресою: вул. Київська, 77, м. Рівне.
Вищевказаний магазин є однією з торгівельних точок роздрібної мережі «PROSTOR», яка належить юридичній особі ТОВ «НУМІС», ЄДРПОУ 44762781, місцезнаходження: бульвар Слави, 7к, м. Дніпро, 49106.
Усі магазини роздрібної мережі «PROSTOR» є лише структурними підрозділами TОВ «НУМІС» і не мають статуту юридичної особи, філії або відокремлених підрозділів, не мають повноважень про прийняття управлінських рішень ,у тому числі не вирішують питання оздоблення магазинів, наповнення товарами, визначення його асортименту, питання розміщення/демонтажу зовнішньої, внутрішньої реклами, а лише здійснюють реалізацію/продаж товарів кінцевому споживачу.
Окрім того встановлено, що рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області №000226 від 11.12.2025 на ТОВ «НУМІС» за порушення порядку розповсюдження реклами на магазині «PROSTOR» за адресою м. Рівне, вул. Київська, 77 (розміщення зовнішньої реклами без дозволу, що надається виконавчим органом Рівненської міської ради) накладено штраф у розмірі 2 000 грн.
Так, ТОВ «НУМІС» (замовник) 10.12.2024 укладено договір №10/24 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець) з надання послуг з обслуговування рекламоносіїв, а саме розміщення (поклейки) рекламних матеріалів (постерів) на конструкціях Замовника згідно із додатком до цього Договору.
Так, 27.12.2024 Виконавцем за договором від 10.12.2024 №10/24 надано Замовнику послугу із розміщення на фасаді магазину «PROSTOR» за адресою: вул. Київська, 77, м. Рівне рекламні носії, про що сторонами складено акт здачі-прийняття (надання послуг) від 27.12.2024 №ОУ -0053 та виконавцем видано рахунок №СФ-0053 від 27.12.2024 року.
Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлено, що доводи ОСОБА_1 на засіданні комісії не були заслухані, не зазначено якими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. При ухваленні постанови не враховувалися можливі обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 34 КУпАП.
В порушення вимог ст. 245 КупАП, не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено та з'ясовано всі обставини справи, що виключають відповідальність позивачки з приводу заявленого порушення.
Так, п.п. 11.3.6 Правил благоустрою м. Рівного затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 №512 визначено, що малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без оформленої в установленому порядку відповідної дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами, тимчасовими спорудами чи конструкціями, а використання земельної ділянки під ці споруди класифікуються як самовільне зайняття/захоплення землі.
Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та тягне за собою накладення штрафу на громадян; від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП можуть бути: громадяни, громадяни-підприємці та посадові особи.
Посадові особи: Керівники підприємств установ організацій відповідальні за стан прилеглої території.
Як встановлено судом, та підтверджено відповідними доказами - вищевказані рекламні плакати встановлені на замовлення ТОВ «НУМІС» третьою особою до того, як Позивача було переведено на посаду керуючого магазином «ПРОСТОР», розташованого за адресою м. Рівне, вул. Київська, 77. Так, судом оглянуто наступні докази в обгрунтування позовних вимог, а саме:наказ №430-кн від 22.01.2025 ; скарга від 13.01.2026 з доказами про направлення Відповідачам ; рішення №000226 від 11.12.2025 ; договір №10/24 від 10.12.2024 ; макет реклами фотокопія; рахунок-фактура №СФ-0053 від 27.12.2024 ; акт №ОУ-0053 від 27.12.2024 .
При ухваленні постанови адміністративна комісія не врахувала те, що рішенням №000226 від 11.12.2025 Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області накладено штраф на розповсюджувача реклами ТОВ «НУМІС» у розмірі 2000 грн. за розміщення рекламних носіїв за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 77, на зовнішній поверхні будівлі магазину «ПРОСТОР» без дозволу на таке розміщення, що є порушенням ст. 16 Закону України «Про рекламу».
Вищевказане рішення №000226 від 11.12.2025 вказує на те, що, саме ТОВ «НУМІС» розмістило рекламні плакати на зовнішній поверхні будівлі магазину «ПРОСТОР», розташованій за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 77, без відповідного дозволу, а не позивач.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Визначений ст. 77 КАС України обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.
На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Належних доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав, а судом таких доказів встановлено не було.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка доведена в законний спосіб.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів , суду не надано, а судом таких доказів встановлено не було. Разом з тим, вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача порушення вимог закону, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було порушено вимоги закону, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були з'ясовані і доведені належними та допустимими доказами обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, факт порушення позивачем вимог державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів належним чином не доведений і не встановлений, а тому позовна заява підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з квитанції №1.546411025.1 від 25.02.2026 року, позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку що понесені позивачем судові витрати підлягають до повернення позивачу в сумі 606,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Рівненської міської ради.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради , Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити.
Скасувати постанову №86 у справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Рівненської міської ради, код ЄДРПОУ 04057758 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 665 ( шістсот шістдесят п'ять ) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд Рівненської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Виконавчий комітет Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Соборна, 12-А, код ЄДРПОУ 04057758.
Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Соборна, 12-А.
Повний текст рішення виготовлено 07.04.2026
Суддя О.В.Панас