Справа № 545/1976/25
Провадження № 3/545/2/26
02.04.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., при секретарі Білик М.В., за участю захисника Євтухової Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
29.04.2025 року о 14-54 год. в с.Горбанівка, вул.Миру, буд.1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, порушення координації рухів і поведінка, що не відповідає даній ситуації, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
02.07.2025 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , через засоби поштового зв'язку, надійшло клопотання, в якому прохав провадження по справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що стан його здоров'я спричинений був не наркотичним сп'янінням, а передінсультним станом. Вказав, що керував транспортним засобом у стані, спричиненому хворобою, що не дозволяло адекватне сприйняття реальності та керувати автомобілем. Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого №56901 мав проблеми із здоров'ям, а саме з 29.04.2025 року по 29.05.2025 рік знаходився на лікування з діагнозом: інсульт, гіпертонічна хвороба 2 ст. Стверджує, що в той день працівники екстреної медичної допомоги доставили в медичний заклад, для надання медичної допомоги. Вважає, що акт та протокол складені з порушенням закону, працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, день та час слухання справи, не з'явився, його інтереси в суді представляла адвокат Євтухова Т.Д.
Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов'язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Євтухова Т.Д. вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, перебував у безпорадному стані, викликаному хворобою. Прохала закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У ст.266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №315195 від 29.04.2025 року (а.с.1),
- відеозаписом подій, дослідженим судом, згідно якого вбачається, що поліцейськими ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано в установленому законодавством порядку пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичній установі (а.с.4, відеозапис за 29.04.2025 року о 15:25:07, 15:25:29, 15:26:09, 15:27:22, 15:29:50). Проте ОСОБА_1 своїми діями ухилявся від проходження такого огляду, у зв'язку з чим, вони були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом та після зупинки екіпажем патрульної поліції виходить до поліцейських зі свого автомобіля з місця водія. Після чого ОСОБА_1 закривається в салоні власного автомобіля та відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Будь-яких ознак хворобливого безпорадного стану ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано (а.с. 4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 29.04.2025 року (а.с.3);
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с.2).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що 29.04.2025 року у м. Полтаві під час зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким керував її син ОСОБА_1 , перебувала в салоні автомобіля. Від хвилювання синові стало погано, викликали швидку та відвезли до лікарні, до якої точно не пам'ятає. Сина не поклали до державної лікарні, з якої причини їй не відомо. Приїхав зведений брат ОСОБА_3 та по інтернету знайшов приватну клініку ТОВ «Медицина» в м. Полтава, куди вони поїхали вдвох. Вона із сином до лікарні не поїхала, а поїхала додому в с.Нові Санжари. Лікувався син два тижні, де саме знаходиться клініка не знає, в клініку не їздила, сина не відвідувала. Вказала, що під час зупинки працівниками поліції, знаходилась на задньому сидінні автомобіля, в подальшому відходила в аптеку та потім повернулась.
Разом з тим, як вбачається з відеозапису під час зупинки транспортного засобу та складення адміністративного матеріалу інші особи, окрім ОСОБА_1 , в належному йому автомобілі та біля транспортного засобу відсутні (а.с. 4).
Суд ставиться критично до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є матір'ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Щодо тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Євтухової Т.Д. про безпорадний стан, у зв'язку зі станом здоров'я ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Згідно повідомлення адміністрації КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» від 19.02.2026 року вих.№01-19/326 та картки виїзду медичної допомоги від 29.04.2025 року 15 год. 17 хв. на лінію «103» надійшов до ОСОБА_1 . Бригадою ЕМД, яка прибула на виклик, встановлено попередній діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертонічний криз, реакція на стрес. Після обстеження ОСОБА_1 було надано медичну допомогу згідно діагнозу та направлено до 4-ї міської клінічної лікарні. Скарги на головний біль в потиличній ділянці, головокружіння. Після надання допомоги загальний стан покращено (а.с.106 - 107).
Згідно повідомлення адміністрації КП «4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради імені Леоніда Куроєдова» від 20.02.2026 року вих.№335, за даними медичної інформаційної системи HELSI ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою до Комунального підприємства «4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради імені Леоніда Куроєдова в період з 29.04.2025 року по теперішній час не звертався. Згідно з інформацією лікаря-терапевта лікарні ОСОБА_4 до приймального відділення стаціонару екстреною медичною допомогою 29.04.2025 року доставлявся ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був оглянутий черговим лікарем та госпіталізації не потребував., (а.с. 103).
До вищевказаного повідомлення адміністрації КП «4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради імені Леоніда Куроєдова» додано оригінал службової записки лікаря-терапевта терапевтичного відділення ОСОБА_5 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 доставлений екстреною медичною допомогою 29.04.2025 року о 16-35 год. на приймальне відділення, де був оглянутий черговим лікарем. При огляді загальний стан задовільний. АТ - 120/80 мм рт. ст. , Ps - 90/хв. На даний час госпіталізації не потребує. Артеріальна гіпертензія, гіпертонічний криз, реакція на стрес (а.с.104).
В той же час, разом з письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду надійшла ксерокопія виписки №56901 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , згідно якої він перебував у стаціонарі з 29.04.2025 року по 29.05.2025 року, діагноз: інсульт, гіпертонічна хвороба 2 ст. Найменування та місцезнаходження закладу охорони здоров'я, де заповнюється форма: ТОВ «Медицина», код ЄДРПОУ 22689835, адреса: м. Полтава, вул. Європейська, 108 (а.с. 44).
З метою підтвердження наданих відомостей, судом в ТОВ «Медицина» за адресою, вказаною у виписці, направлено запит, який повернувся до суду у зв'язку з невдалою спробою вручення (а.с. 112-116).
Разом з тим, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ «Медицина» - м. Харків, майдан Конституції, буд.21, оф.7 (а.с. 110-111).
Як вбачається з веб-сайту ТОВ «Медицина» (код ЄДРПОУ 22689835), який є у вільному доступі в мережі Інтернет, ТОВ «Медицина» є сервісом для отримання медичних довідок та документів (а.с. 118-120).
Відповідно до телефонограми від 26.03.2026 року, директор ТОВ «Медичний центр «Сімейний» ОСОБА_6 , який здійснює свою діяльність за адресою м.Полтава, вул.Європейська, 108, повідомила суду, що інших медичних установ за вказаною адресою ніколи не було, зокрема і в 2025 році. Лікарі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в зазначеному медичному закладі не працюють ( а.с.117).
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що надана ОСОБА_1 виписка №56901 із медичної карти стаціонарного хворого є такою, що не відповідає дійсності та має ознаки фальсифікації, тому суд не бере її до уваги.
У свою чергу, доводи захисника Євтухової Т.Д. та ОСОБА_1 , викладені в клопотанні від 02.07.2025 року про безпорадний стан спричинений станом здоров'я, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не спроможний був пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, суд вважає методом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи та який повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
У рішенні по справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 130, 247,283-285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Копія платіжного документу подається до суду.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: О. Г. Путря