Дата документу 06.04.2026Справа № 554/4666/26
Провадження № 1-кс/554/4594/2026
06 квітня 2026 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 16.03.2026 року,
02.04.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, у якій заявник ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві протиправною та зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості за його заявою до ЄРДР і розпочати розслідування.
В обґрунтування скарги зазначив, що 16.03.2026 року ним була подана заява № В-2363/п-26 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Святошинського РТЦК м. Києва. Листом від 25.03.2026 № 394ПІ/п-26 слідчий ОСОБА_4 відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2026 року у справі № 592/4855/26 встановлено територіальну підсудність даної скарги Шевченківському районному суду міста Полтави.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.04.2026 року призначено судове засідання з розгляду питання про поновлення ОСОБА_3 процесуального строку на звернення до суду з цією скаргою.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, згідно прохальної частини скарги просив проводити її розгляд без його участі.
Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду скарги не подав. Неявка суб'єкту, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КК України).
Зважаючи на те, що судове провадження здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі положень ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Щодо питання про поновлення заявнику процесуального строку на звернення до суду із цією скаргою.
Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.
У своєму рішенні «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року Європейський суд з прав людини розглядав питання правомірності встановлення строків оскарження та їх пропуску. Зокрема, в пункті 37 цього рішення зазначено: «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».
Зі змісту скарги й доданих до неї матеріалів убачається, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Полтаві 16.03.2026 року. Листом старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 за вих. № В-2363/п-26/15-02-4-2235/26 від 25.03.2026 року заявнику було повідомлено про відсутність підстав для внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, оскільки вона не містить об'єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2026 року у справі № 592/4855/26 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слідчий суддя, зокрема, вказав, що скарги на дії уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, куди була адресована заява ОСОБА_3 від 16.03.2026 року, не підлягають розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми.
Проаналізувавши наведені обставини, слідчий суддя вважає причини пропуску ОСОБА_3 процесуального строку на подання скарги поважними та приходить до висновку про його поновлення.
Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя зазначає наступне.
Встановлено, що 16.03.2026 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій виклав відомості, що, на його думку, свідчать про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України.
Листом старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 за вих. № В-2363/п-26/15-02-4-2235/26 від 25.03.2026 року заявнику було повідомлено, що за результатом розгляду його заяви встановлено, що вона не містить об'єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому, виходячи зі змісту положень ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Із змісту наведених положень КПК України слідує, що відомості, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві (повідомленні) про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.
Вбачається, що в ОСОБА_3 у своїй заяві від 16.03.2026 року виклав обставини, що, на його думку, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 16.03.2026 року до ЄРДР в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженими особами ТУ ДБР у місті Полтаві була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.03.2026 року, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом із цим, щодо вимоги заявника про визнання бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві протиправною, суд зазначає, що такі вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, так як положеннями КПК України не надано повноважень слідчому судді визнавати протиправними дії та бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, а частиною 2 статті 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, а саме: скасувати рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов'язати припинити дію; зобов'язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги, в зв'язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.
З огляду на викладене, скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду із цією скаргою.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 16.03.2026 року, - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві,в порядку статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16.03.2026 року та розпочати досудове розслідування.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1