31 березня 2026 року
м. Київ
справа № 219/1750/22
провадження № 51-3634км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про відмову від касаційної скарги прокурора на вирок Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 рокув кримінальному провадженні № 12022052150000169 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бертники Монастириського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
установив:
За вироком Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) через недоведеність, що кримінальне правопорушення вчинене ним.
При перегляді цього рішення за апеляційною скаргою прокурора Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 30 липня 2025 року залишив скаргу без задоволення, а вирок без змін.
Прокурор Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи в судах обох інстанцій, подав на судові рішення касаційну скаргу.
Розгляд касаційної скарги було призначено у Верховному Суді на 14:30 31 березня 2026 року.
До початку касаційного розгляду заступник керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КПК подала заяву про відмову від касаційної скарги.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти закриття касаційного провадження в справі у зв'язку з відмовою прокурора вищого рівня від скарги.
Заслухавши думку прокурора та захисника, обговоривши наведені в клопотанні мотиви, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закрити касаційне провадження у справі з огляду на таке.
За правилами статей 403, 432 КПК особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КПК генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.
Інші учасники, крім прокурора, касаційних скарг у справі не подавали, а отже підстави, які можуть перешкоджати закриттю касаційного провадження, у ній відсутні.
З огляду на ці обставини й те, що вказані судові рішення, крім прокурора, ніким з інших учасників кримінального провадження в касаційному порядку не оскаржуються, і така відмова прокурора від касаційної скарги є його правом, гарантованим статтями 36, 403, 432 КПК, колегія суддів вважає необхідним касаційне провадження в справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 432, 441, 442 КПК, Верховний Суд
постановив:
У зв'язку з відмовою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 від касаційної скарги прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 на вирок Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року стосовно ОСОБА_8 касаційне провадження у справі закрити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3