07 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/1369/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційних скарг Решетилівської міської ради та Фермерського господарства "Горобець С.Г." (особа, яка не брала участі у справі) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 (колегія суддів: Істоміна О. А., Гребенюк Н. В., Стойка О. В.) та рішення Господарського суду Полтавської області від 15.10.2025 (суддя Сірош Д. М.) у справі
за позовом Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Решетилівської міської ради про визнання поновленими договорів,
Селянське (фермерське) господарство "С.Г.М." (далі - СФГ "С.Г.М.") звернулося до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради (далі - Виконавчий комітет), Решетилівської міської ради (далі - Міська рада) з позовом про визнання поновленими договорів.
15.10.2025 Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 за апеляційними скаргами Міської ради, Фермерського господарства "Горобець С.Г." (далі - ФГ "Горобець С.Г."), повний текст якої складений 28.01.2026, про задоволення позову.
17.02.2026 ФГ "Горобець С.Г.", як особа, яка не брала участі у справі, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в частині визнання поновленим на тих самих умовах і на той самий строк договору від 31.12.2011, яким була надана в оренду СФГ "С.Г.М." земельна ділянка з кадастровим номером 5324285700:00:010:0199.
27.02.2026 Міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Крім цього, Міська рада просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Рогач Л. І.
09.03.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги ФГ "Горобець С.Г." без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику можливості подати докази сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн, докази надсилання копій касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам по справі та надати обґрунтування визначеної підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другої статті 287 ГПК України.
09.03.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги Міської ради без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику можливості подання суду клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску такого строку та надати обґрунтування визначеної підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другої статті 287 ГПК України.
На виконання вимог зазначених вище ухвал, скаржники усунули недоліки касаційних скарг у межах строку, наданого Верховним Судом.
Розглянувши доводи Міської ради на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження при зверненні з касаційною скаргою, викладені у заяві, поданій з метою усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів, з урахуванням відсутності заперечень інших учасників по справі проти відкриття касаційного провадження, вважає, що встановлений статтею 288 ГПК України строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин і клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що їх подано з дотриманням вимог статей 287 - 291 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою касаційного оскарження ФГ "Горобець С.Г." визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, наполягаючи на тому, що оскаржувані судові рішення прийняті без урахування висновків Верховного Суду щодо презумпції добросовісності та захист прав осіб, які набули право на майно відповідно до відкритих і легітимних процедур, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2025 у справі № 922/647/22, від 16.04.2025 у справі № 910/17006/23.
Обґрунтовуючи пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України Міська рада зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" та статті 126-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18 та у справі № 313/350/16-ц, від 02.02.2026 у справі № 470/565/24 та від 29.12.2025 у справі № 604/771/24.
При цьому, Міська рада формально посилаючись в касаційній скарзі та в заяві про усунення недоліків на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, не навела жодних обґрунтувань підстав касаційного оскарження, передбачених цією нормою.
Беручи до уваги наведені скаржниками обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі, визначеній в пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзиви на касаційні скарги в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзивів на касаційні скарги в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначених відзивів.
Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Решетилівської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Решетилівській міській раді на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Решетилівської міської ради, Фермерського господарства "Горобець С.Г." та здійснити перегляд судових рішень в судовому засіданні 27 травня 2026 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзиви на касаційні скарги до 28 квітня 2026 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Верховний Суд також роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
7. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/1369/25.
8. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач