02 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/774/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх.№847/2026)
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 (про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025)
у справі № 922/774/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал"
про визнання банкрутом, -
23.06.2025 постановою Господарського суду Харківської області у справі №922/774/25, зокрема, визнано ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області арбітражну керуючу Венську О. О.
ОСОБА_1 , зазначаючи, що є уповноваженою особою засновників (учасників) ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал", звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/774/25, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
20.01.2026 ухвалою Східного апеляційного господарського суду (повна ухвала складена 26.01.2026) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/774/25.
16.02.2026 (через систему "Електронний суд") ОСОБА_1 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/774/25 (провадження №2659 Х); справу передати до Східного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду.
17.02.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Погребняка В. Я.
04.03.2026 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 (про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/774/25) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 922/774/25 у встановлений строк ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн. Також скаржником подано клопотання про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення її недоліків) на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв'язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 922/774/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/774/25 (про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/774/25).
Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.
Відповідно до норм статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні, Верховний Суд враховує таке.
За змістом частини першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, посилаючись на складність справи, значний обсяг наявних матеріалів, особливу суспільну значущість справи, важливість питання, яке вирішується, наявність іноземного елементу та необхідність дотримання міжнародно-правових гарантій захисту інвестицій. Вважає, що справа торкається питань міжнародного авторитету України та дотримання стандартів захисту іноземних інвестицій, а тому розгляд касаційної скарги у судовому засіданні за участю сторін є необхідним для забезпечення прозорості та справедливості правосуддя.
Скаржник наголошує, що справа стосується банкрутства одного з найвідоміших освітніх закладів міста Харкова - ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал"; ОСОБА_1 як уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника представляє інтереси його учасників, зокрема, іноземного інвестора - громадянки США ОСОБА_2 (розмір частки в статутному капіталі - 49,54%), права яких були порушені через фактичне відсторонення засновників від участі у справі. При цьому, посилаючись на складність правової проблеми, ОСОБА_1 зазначає, що предметом касаційного розгляду є питання правомірності закриття апеляційного провадження, ініційованого уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника і це стосується фундаментального права на доступ до суду у специфічних умовах процедури банкрутства, коли орган управління боржника (директор ОСОБА_3 ) ухилялася від скликання загальних зборів учасників.).
Також, обґрунтовуючи необхідність розгляду касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/774/25 у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, ОСОБА_1 посилається на те, що у справі наявні ознаки створення штучної заборгованості перед заінтересованими особами з метою виведення нерухомого майна площею понад 4500 кв. м за заниженою вартістю, а усні пояснення уповноваженою особи засновників (учасників, акціонерів) боржника є критично важливими для розкриття обставин, що призвели до незаконного закриття апеляційного провадження. Крім цього заявник касаційної скарги звертає увагу, що ця справа виходить за межі приватного спору, оскільки стосується захисту прав іноземного інвестора (громадянки США), який вклав кошти в соціально значущу сферу - освіту в Україні.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи з положень частини п'ятої статті 301 ГПК України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.01.2019 у справі №783/14/15-ц, ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №922/774/25 про закриття апеляційного провадження, яка не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи, а тому відповідно до частини п'ятої статті 301 ГПК України, підлягає перегляду судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи
Водночас, згідно з частиною шостою статті 301 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п'ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Отже, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п'ятій зазначеної статті, покладається на розсуд суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у вказаній нормі не міститься (висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 11.09.2025 у справі № 910/268/23, від 27.08.2025 у справі № 909/636/23).
Посилання ОСОБА_1 на складність та особливу суспільну значущість справи про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал", наявність іноземного елементу, значний обсяг матеріалів та необхідність надання усних пояснень для розкриття обставин, що призвели до незаконного закриття апеляційного провадження, Верховний Суд відхиляє з огляду на встановлені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції та оскільки судові рішення, ухвалені по суті спору, не є предметом касаційного перегляду. Враховуючи, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у цій справі, то за оцінкою Верховного Суду розгляд справи за наявними матеріалами на основі письмових доказів є достатнім та узгоджується з положеннями, закріпленими у частині тринадцятій статті 8 та частині п'ятій статті 301 ГПК України.
Крім того, питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи.
Однак, обставин, що свідчили б про необхідність розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у цій справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи Верховним Судом не встановлено, а скаржником у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів і не надано переконливих доказів щодо такої необхідності, зокрема, не доведено наявності питань, які не можна було б вирішити шляхом дослідження письмових доказів, а також того, що виключно в судовому засіданні можливо забезпечити справедливий судовий розгляд.
З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Таким чином, оскаржувана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/774/25 підлягає касаційному перегляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
При цьому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що для учасників справи № 922/774/25 створені належні умови для ознайомлення з матеріалами справи та з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен учасник справи, керуючись своїми процесуальними правами, передбаченими господарським процесуальним законодавством, має право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, з аргументами іншого учасника справи та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/774/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 (про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.04.2026.
3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/774/25 (про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025) у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Погребняк