02 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/774/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх.№845/2026)
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 (щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025)
у справі № 922/774/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал"
про визнання банкрутом, -
30.06.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/774/25 задоволено спільну заяву кредиторів ТОВ "Рент Центр", ТОВ "БІК "Марін Констракшн", ТОВ "Бізнес Консалтинг АК" та ТОВ БК "Феско Д" і заяву ліквідатора ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" - арбітражного керуючого Венської О. О. Затверджено Мирову угоду у справі № 922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області, що укладена 27.06.2025 між кредиторами ТОВ "Рент Центр", ТОВ "БІК "Марін Констракшн", ТОВ "Бізнес Консалтинг АК" та ТОВ БК "Феско Д" та боржником ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області. Закрито провадження у справі №922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як учасники (засновники) ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі № 922/774/25, а справу передати на новий розгляд Господарського суду Харківської області.
Також ОСОБА_1 , зазначаючи, що є уповноваженою особою засновників (учасників) ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал", звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі № 922/774/25 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
20.01.2026 ухвалою Східного апеляційного господарського суду (повна ухвала складена 26.01.2026) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі № 922/774/25.
16.02.2026 (через систему "Електронний суд") ОСОБА_1 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/774/25 (провадження №2558 Х); справу передати до Східного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду.
17.02.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого- Пєскова В.Г.(суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Погребняка В.Я.
04.03.2026 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/774/25 (щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.03.2026 у справі №922/774/25 у встановлений строк ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн. Також скаржником подано клопотання про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення її недоліків) на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв'язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 922/774/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/774/25 (щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025).
Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Відповідно до норм статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні, Верховний Суд враховує таке.
За змістом частини першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, посилаючись на те, що предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/774/25, якою було закрито провадження у цій справі. За доводами скаржника, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025, якою закрито провадження у справі №922/774/25, а отже, закінчено розгляд справи. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 вважає, що касаційна скарга підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини п'ятої статті 301 ГПК України.
Крім цього заявник касаційної скарги звертає увагу, що одним з учасників боржника є громадянка США - ОСОБА_3 (розмір частки в статутному капіталі ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" - 49,54%) та наголошує, що світова практика (зокрема, доктрина parens patriae) підтверджує, що у спорах, де зачіпаються інтереси цілих груп осіб або стратегічних інвесторів, суди мають забезпечувати максимальну процесуальну легітимність їхніх представників. Зазначає, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - ОСОБА_1 виступає в інтересах усіх учасників боржника, включаючи іноземного інвестора, тому обмеження її права на усний виступ суперечить принципу всебічності розгляду справи. За доводами скаржника, метою ініціювання процедури банкрутства ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" та мирової угоди, яку було затверджено ухвалою суду від 30.06.2025, є не забезпечення прав боржника, його учасників або захист прав кредиторів, а заволодіння нерухомим майном боржника та знецінення корпоративних прав учасників, що робить справу резонансною та суспільно значущою
Також, обґрунтовуючи необхідність розгляду касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №922/774/25 у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, ОСОБА_1 зазначає, що заслуховування усних аргументів сторін у цьому випадку є критично важливим для реалізації принципу рівності сторін (equality of arms), оскільки письмовий розгляд справи не дозволить у повній мірі встановити, чи не став формальний підхід апеляційного суду інструментом для легалізації фактичного позбавлення учасників права на суд та права іноземного інвестора можливості захистити актив від прихованої ліквідації. Наголошує, що неналежний судовий контроль або розгляд справи виключно у письмовому провадженні (без надання можливості інвестору (засновнику, учаснику) та уповноваженій особі засновників (учасників, акціонерів) боржника висловити позицію щодо відчуження майна через мирову угоду у судовому засіданні може бути розцінений як відмова у правосудді (denial of justice).
При цьому ОСОБА_1 вказує на необхідності розгляду цієї справи у відкритому судовому засіданні з метою надання пояснень щодо недопустимості обмеження права на доступ до суду, а також просить врахувати складність справи, значний обсяг наявних матеріалів, особливу суспільну значущість справи, важливість питання, яке вирішується, наявність іноземного елементу та необхідність дотримання міжнародно-правових гарантій захисту інвестицій.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи з положень частини п'ятої статті 301 ГПК України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.01.2019 у справі №783/14/15-ц, ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/774/25 про закриття апеляційного провадження, яка не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи, а тому відповідно до частини п'ятої статті 301 ГПК України, підлягає перегляду судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи
Водночас, згідно з частиною шостою статті 301 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п'ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Отже, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п'ятій зазначеної статті, покладається на розсуд суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у вказаній нормі не міститься (висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 11.09.2025 у справі № 910/268/23, від 27.08.2025 у справі №909/636/23).
Верховний Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на складність та особливу суспільну значущість справи про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал", наявність іноземного елементу, значний обсяг матеріалів та необхідність висловити позицію щодо відчуження майна боржника через мирову угоду, оскільки ухвала Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 про затвердження мирової угоди у справі № 922/774/25 не є предметом касаційного перегляду, а також з огляду на встановлені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Враховуючи, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження (щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025), то за оцінкою Верховного Суду розгляд справи за наявними матеріалами на основі письмових доказів є достатнім та узгоджується з положеннями, закріпленими у частині тринадцятій статті 8 та частині п'ятій статті 301 ГПК України.
Крім того, питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи.
Однак, обставин, що свідчили б про необхідність розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у цій справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи Верховним Судом не встановлено, а скаржником у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів і не надано переконливих доказів щодо такої необхідності, зокрема, не доведено наявності питань, які не можна було б вирішити шляхом дослідження письмових доказів, а також того, що виключно в судовому засіданні можливо забезпечити справедливий судовий розгляд.
З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Таким чином, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/774/25 підлягає касаційному перегляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
При цьому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що для учасників справи № 922/774/25 створені належні умови для ознайомлення з матеріалами справи та з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен учасник справи, керуючись своїми процесуальними правами, передбаченими господарським процесуальним законодавством, має право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, з аргументами іншого учасника справи та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України, зокрема і шляхом надання суду відповідних відзивів на касаційну скаргу, пояснень, заперечень по справі тощо.
Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/774/25.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/774/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/774/25 (щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 922/774/25 (щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2025) у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.04.2026.
4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/774/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Погребняк