Справа № 369/9578/19
Провадження №6/369/217/26
06.04.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді - Пінкевич Н.С.,
за участю секретаря судового засідання - Худинець Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Жабченко Тетяни Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У грудні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Жабченко Тетяна Миколаївна подала до Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену заяву. Свої вимоги мотивувала тим, що 28.12.2019 року було ухвалено заочне рішення по даній справі. На виконання судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області було видано виконавчий лист. Рішення суду не виконано, боржник наразі добровільно не виконує його, а відтак у ТОВ «Цикл Фінанс» з метою захисту своїх прав виникла необхідність в примусовому виконанні судового рішення. Проте виконавчий лист щодо стягнення боргу було втрачено. Враховуючи викладе просили суд видати дублікат виконавчого документу.
У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялись належним чином, представник заявника просив провести розгляд заяви у їхню відсутність.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2019 року стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2014659178 від 30 січня 2017р. у розмірі 30 352 грн. 15 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 19 518 грн. 22 коп.; суми заборгованості за відсотками - 3 грн. 78 коп.; суми заборгованості за комісіями - 10 830 грн. 33 коп. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №2014659178 від 30 січня 2017 року, який було укладено між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».
20 грудня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив ухвалу №369/9578/19, якою замінено стягувача у справі з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».
Відповідно до відповіді АТ «ОТП Банк» від 10.07.2025 року, надати затребувані документи, а саме виконавчі листи по Боржниках, вказаних в Списку боржників (додаток № 1) від 09.07.2025 року, Банк не має можливості у зв'язку з їх втратою через реорганізацію підрозділів.
Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи та в автоматизованій системі документообігу «Д3» вбачається, що стягувач не не отримував виконавчий лист. Окрім того, заяв про видачу виконавчого листа від стягувача до суду не надходило.
У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.
Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.
Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи та відомостей з автоматизованої системи документообігу «Д3» вбачається, що стягувач не отримував виконавчий лист з приводу стягнення заборгованості, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Жабченко Тетяни Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 06 квітня 2026 року.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ