справа № 208/4062/26
провадження № 1-кс/208/1384/26
03 квітня 2026 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м.Кам'янське клопотання заступника начальника СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041160000428 від 27.03.2026 за ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
03.04.2026 до Заводського районного суду міста Кам'янського надійшло клопотання заступника начальника СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041160000428 від 27.03.2026 за ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26.03.2026 о 19.18 год. ОСОБА_4 зайшов у магазин "Аврора", розташований за адресою: пр. Тараса Шевченка, буд.15, Заводський район, м. Кам'янське, Дніпропетровська область. В цей момент у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме товару, який належить ТОВ "Вигідна покупка" код ЄРДПОУ 41130363.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, 26.03.2026 о 19.12 год., діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи у торговельному залі вказаного магазину, ОСОБА_4 взяв з полиці магазину дезодорант "Old Spice Tiger Claw аерозоль 150 мл" вартістю 136,00 грн. (який утримував у руках), дезодорант "Old Spice Tiger Claw стік 50 мл" вартістю 130,53 грн. (який він поклав у кишеню штанів), навушники накладні бездротові з мікрофоном кольорові «Cyboo» вартістю 399,00 грн. (які утримував у руках), після чого попрямував до виходу з магазину. При цьому дії ОСОБА_4 були помічені свідком ОСОБА_7 , яка перегородила йому шлях та почала вимагати припинити його протиправні дії та повернути викрадене майно. При цьому ОСОБА_4 свої протиправні дії не припинив, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, усвідомлюючи що його таємні дії були поміщені, ігноруючи законні вимоги свідка ОСОБА_7 припинити протиправні дії, утримуючи викрадене майно при собі, силою відчинив двері магазину, відштовхнувши свідка, вибіг з магазину та втік.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.
З метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики недоведені і клопотання є необґрунтованим та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання. Зокрема, у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що він визнає обгрунтованість підозри, водночас обставини вчиненого кримінального правопорушення не пам"ятає та як потрапив до дому, оскільки перебував у стані алкогольного оп"яніння. Пам"ятає лише, як прокинувся вдома, коли приїхали працівники та знайшли в нього вдома рожеві навушники з магазину. Просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, оскільки має намір працевлаштуватись щоб якось вирішити питання.
ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. При цьому сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків.
IV. Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
Як встановлено під час судового розгляду, 31.03.2026 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Повідомлення про підозру останнього повністю обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.03.2026;
- протоколом пред'явленння особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2026;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.03.2026;
- протоколом пред'явленння особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2026;
- поясненнями ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду події від 27.03.2026;
- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.03.2026;
- протоколом огляду предметів від 30.03.2026.
Щодо існування ризиків
Так, прокурором доведено наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний має доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі до анкетних даних свідків у кримінальному провадженні, що у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому підозрюється та суворості покарання, яке загрожує йому у випадку доведення вини, з метою уникнення встановленої законом відповідальності є досить високим ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз або застосуванням насильства, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень, про що, зокрема, свідчать зухвалий спосіб вчиненого злочину, крім того слід зазначити, що ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування, а й у подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від учасників, дослідження їх судом.
Що стосується ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя зазначає наступне. Під час проведення розгляду клопотання було встановлено, що у підозрюваного відсутні сталі соціальні зв'язки (відсутня дружина, діти на утриманні, відсутнє постійне місце роботи) ці обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.
Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості, не маючи при цьому постійного місця роботи та заробітку. Це вказує на те, що вчинення злочинів та кримінальних правопорушень майнової спрямованості є основним джерелом доходу підозрюваного ОСОБА_4 , а також на те, що у подальшому він може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим ризикам і при цьому буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного та інших осіб.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні вагомі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
V. Щодо альтернативного запобіжного заходу.
Що стосується клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, слідчий суддя зазначає, що враховує ризики, пов'язані з поведінкою підозрюваного, його майновий стан, відсутність у підозрюваного доходу та сталих соціальних зв"язків, місця роботи або навчання (зважаючи на вік підозрюваного), відсутності інших осіб на утриманні.
Вирішуючи питання щодо можливості визначення підозрюваному особистого зобов"язання, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не надано підтверджуючих доказів щодо можливості застосування даного запобіжного заходу, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 195, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання заступника начальника СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041160000428 від 27.03.2026 за ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,наступні обов'язки: а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вищезазначених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Виконання ухвали покласти на Кам'янське РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 07.04.2026 о 16 год.55 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1