31.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/4239/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Чередко А.Є., Мороз В.Ф.,
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники учасників провадження:
від позивача: Сильникова А.О. (власні засоби);
інші учасники не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 (суддя Мілєва І.В., повний текст якого підписаний 06.10.2025) у справі №904/4239/25
за позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення 1 885 168,98 грн
Криворізька міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком", в якій просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 у розмірі 1 133 151,36 грн;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 у розмірі 752 017,62 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів Територіальної громади міста Кривого Рогу, як власника земель міста, що зумовлено несплатою Відповідачами коштів за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004, без оформлення відповідного права користування.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі №904/4239/25 закрито провадження у справі в частині стягнення 40 017,62 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" та 30 153,36 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" - у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" на користь Криворізької міської ради Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 у розмірі 1 102 998,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6617,99 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" на користь Криворізької міської ради Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 у розмірі 712 000,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4272,00 грн.
Повернуто Криворізькій міській раді Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг із державного бюджету України судовий збір розмірі 11 732,04 грн, перерахований згідно з платіжною інструкцією № 80 від 04.07.2025.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікком", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким затвердити умови мирової угоди.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вказує на те, що в рішенні відсутнє пояснення позивача з відмови в укладенні мирової угоди та порушене право Апелянта на участь у судовому засіданні.
Позивач у відзиві просить суд апеляційну скаргу відповідача-2 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі №904/4239/25 без змін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Чередко А.Є., Мороз В.Ф.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 29.10.2025 здійснено запит справи №904/4239/25 із Господарського суду Дніпропетровської області.
03.11.2025 справа №904/4239/25 надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача-2 залишено без руху через неподання доказів направлення скарги сторонам і доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 42416,30 грн.). Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду).
12.11.2025 засобами поштового зв'язку до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази направлення скарги позивачу і відповідачу-1 та клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано скрутним фінансовим становищем відповідача-2, наявністю податкового боргу підприємства, складними обставинами, що обумовлені вторгненням РФ до України, постійними ракетними обстрілами, що впливає на електропостачання.
Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів ухвалою від 17.11.2025 відмовила у його задоволенні; у строк 5 днів з 17.11.2025 апелянту наголошено на необхідності сплати судового збору у визначеному ухвалою від 03.11.2025 розмірі.
20.11.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 03.11.2025 та від 17.11.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну інструкцію №429 від 19.11.2025 про оплату 42416,30 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.03.2026.
28.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
02.02.2026 до суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до справи листа від 20.01.2026 про звернення до позивача для укладення мирової угоди.
Також 02.02.2026 до суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до справи заяви від 19.11.2025, адресованій позивачу, щодо виконання рішення.
10.03.2026 та 19.03.2026 ТОВ «Нікком» надало клопотання про долучення доказів, в яких просить долучити до матеріалів справи копії квитанції від 03.03.2026 на суму 10 000, 00 грн. та від 06.03.2026 на суму 5 000, 00 грн. які були сплачені на виконання рішення суду від 06.10.2025.
12.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про заміну представника для участі у засіданні в режимі відеоконференції.
30.03.2026 від Відповідачів 1, 2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
В даному випадку, судом дотримано основних засад господарського судочинства, забезпечена рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечено право на апеляційний перегляд рішення суду. Сторони мали рівну можливість подати письмові заяви по суті справи, зокрема, позовну заяву, відзив на позов, заперечення на відзив, пояснення та клопотання, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу.
Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, неявку представників відповідачів 1, 2 у судове засідання, враховуючи, що повідомлені ними причини неявки не визнаються судом поважними, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідачів 1, 2 про відкладення розгляду апеляційної скарги та про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу.
У судовому засіданні 31.03.2026 оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
04.02.2021 між Криворізькою міською радою та ОСОБА_1 , на підставі рішення Криворізької міської ради від 23.12.2020 № 144 був укладений договір оренди земельної ділянки № 2021097 (а.с. 34-37), за яким Криворізька міська рада надала, а ОСОБА_1 прийняв у строкове платне користування земельну ділянку промисловості транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, площею 1,6067 га, з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004, для розміщення комплексу промислової бази, строком на 5 років.
За пунктом 3 означеного договору оренди на земельній ділянці розміщений об'єкт нерухомого майна - комплекс, номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі права власності 406330012110.
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-0001544292025 від 01.08.2025 (а.с. 27-31) земельна ділянка площею 1,6076 га, кадастровий номер 1211000000:02:125:0004, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Цимлянська, 8д, є сформованою з 06.08.2008.
Також відомості щодо означеної земельної ділянки внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 259854612110.
14.12.2021 між Криворізькою міською радою та Гайдукевичем Миколою Михайловичем була укладена угода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки (а.с. 62).
За актом приймання-передачі (а.с. 26) земельна ділянка була повернута з орендного користування Гайдукевича М.М.
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 430328385 (а.с. 38-43), речове право щодо нерухомого майна за реєстраційним номером 406330012110, що складається з АКБ (А-2), майстерні (Б-1), бойлерної (В), КТПП (Г), мийки (Д), майстерні (Е), навісу (Ж), огорожі, замощення, складу ГСМ, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , належне Гайдукевичу М.М. (та відповідно до пункту 3 договору оренди земельної ділянки від 04.02.2021 №2021097 знаходилось на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004), погашено 11.03.2021.
Підставою закриття розділу щодо об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 406330012110 слугував поділ об'єкта нерухомого майна, рішення "Про внесення змін в адресу об'єкта нерухомого майна на АДРЕСА_1 д у результаті поділу", серія та номер: 73, виданий 22.02.2021, видавник: Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Ради; Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, серія та номер: 009/21, виданий 15.02.2020, видавник: ФОП Прокопович Т.В.
Рішенням виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради № 73 від 22.02.2021 (а.с. 61) “Про внесення змін в адресу об'єкта нерухомого майна на вул. Цимлянській, 8д у результаті поділу», прийнятим за результатом розгляду звернення Гайдукевича М.М., були внесені зміни в адресу нерухомого майна, розташованого на вул. Цимлянській 8д, міста Кривого Рогу, у результаті поділу:
- будівлі АБК “А», бойлерної “В», КТПП “Г», навісу “Ж» встановлена адреса: АДРЕСА_1 ;
- майстерні “Б», мийки “Д», майстерні “Е», огорожі №1, замощення 1, складу ГСМ ІІ встановлена адреса: Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Цимлянська, 10.
11.03.2021 в Державному реєстрі речових прав була проведена державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на:
1) комплекс, розташований на вулиці Цимлянська, 8д міста Кривого Рогу, який складається з будівлі АБК “А», бойлерної “В», КТПП “Г», навісу “Ж», реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2312303912110 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 430328385 (а.с. 38-43);
2) комплекс, розташований на вулиці Цимлянська, 10 міста Кривого Рогу, який складається з майстерні “Б», мийки “Д», майстерні “Е», огорожі №1, замощення 1, складу ГСМ ІІ, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2312900312110 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 430327465 (а.с. 44-45).
Відтак, як зазначає позивач, комплекси зареєстровані в Державному реєстрі речових прав за реєстраційними номерами об'єкту нерухомого майна 2312303912110 та 2312900312110 розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004, оскільки були створені на підставі поділу комплексу з реєстраційним номером 406330012110.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 430328385 від 06.06.2025 (а.с. 38-43) вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю “Нікком» 23.03.2021 проведена державна реєстрація права власності на комплекс, розташований на вул. Цимлянська, 8д, м. Кривого Рогу. Складовими частинами вказаного комплексу є будівля АБК, А, загальною площею 846,1 кв.м; бойлерна, В, загальною площею 80,5 кв.м; КТПП, Г, загальною площею 91,6 кв.м; навіс, Ж, площа основи 242,1 кв.м.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 430327465 від 06.06.2025 (а.с. 44-45) вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" 23.03.2021 була проведена державна реєстрація права власності на комплекс розташований на вул. Цимлянська, 10, м. Кривого Рогу. Складовими частинами вказаного комплексу є майстерня, Б загальною площею 679,2 кв.м; майстерня, Е, загальною площею 63,4 кв.м.; мийка, Д, площа основи 93,8 кв. м; склад ГСМ, ІІ; огорожа, 1; замощення, І.
Таким чином, на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Цимлянська, 8д, 10, розміщується належне відповідачам на праві власності нерухоме майно - комплекси.
Позивач зазначає, що у період з 01.01.2022 до 31.12.2023 між Криворізькою міською радою та відповідачами-1,2 не існувало договірних правовідносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004. А отже, відповідачі у період з 01.01.2022 до 31.12.2023 користувались спірною земельною ділянкою без укладання договору оренди земельної ділянки, не сплачуючи при цьому плату у відповідному розмірі, що у свою чергу позбавило Криворізьку міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розмірі орендної плати, чим порушено майнові права позивача.
За розрахунком позивача за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю “Нікком» збережено у себе без достатньої правової підстави кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004, яка знаходиться на вул. Цимлянська, 8д, м. Кривого Рогу, в розмірі 1 133 151,36 грн, а також Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" збережено у себе без достатньої правової підстави кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004, яка знаходиться на вул. Цимлянська, 10 м. Кривого Рогу, в розмірі 752 017,62 грн
Як зазначає позивач, відповідачі безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої до місцевого бюджету орендної плати за користування спірною земельною ділянкою не сплатили, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися в суд за захистом та відновленням порушених майнових прав.
Рішення суду мотивоване законністю, доведеністю та обґрунтованістю вимог позивача.
Суд встановив, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Цимлянська, 8д, 10, розміщується належне відповідачам на праві власності нерухоме майно - комплекси.
При цьому, у період з 01.01.2022 до 31.12.2023 між Криворізькою міською радою та відповідачами-1,2 не існувало договірних правовідносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004. А отже, Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікком» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика", як фактичні користувачі земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:06:245:0004, що без достатньої правової підстави за рахунок Криворізької міської ради зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування нею у розмірі орендної плати за період з 01.01.2022 до 31.12.2023, зобов'язані повернути ці кошти власнику земельної ділянки (позивачу) на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
Відповідач-1 визнав зазначену в позовній заяві заборгованість по сплаті за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004 в сумі 752 017,62 грн.
Відповідач-2 визнав зазначену в позовній заяві заборгованість по сплаті за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004 в сумі 1 133 151,36 грн.
06.10.2025 позивач подав до суду клопотання про долучення листа Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин про часткову оплату відповідачами заборгованості. Так, відповідно до наданої виписки по рахункам відповідач-2 сплатив 30 153,36 грн, а відповідач-1 - 40 017,62 грн.
Таким чином, Господарський суд визначив, що в цій частині між сторонами врегульовані спірні питання та закрив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікком» 1 102 998,00 грн (1 133 151,36 грн - сплачені 30 153,36 грн) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" 712 000,00 грн (752 017,62 грн - сплачені 40 017,62 грн) безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:06:245:0004 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів констатує, що суд першої інстанції, з урахуванням обставин справи, правильно кваліфікував правовідносини сторін як кондикційні, що регулюються ст.1212 ЦК України; з урахуванням норм ст.206 Земельного кодексу України, яка визначає оплатність за користування земельними ділянками та на підставі належних доказів перевірив розрахунки і визнав їх арифметично вірними, відповідними нормам законодавства. При цьому, відповідачі під час розгляду справи визнали суми заборгованість і, навіть частково їх оплатили, наслідком чого стало закриття провадження у відповідних частинах позовних вимог.
При цьому, оскарження рішення суду першої інстанції, згідно доводів апеляційної скарги, зводиться до незгоди скаржника з відсутністю пояснення позивача з приводу відмови в укладенні мирової угоди та порушенням права ТОВ "Нікком" на участь у судовому засіданні.
Рішення щодо суті спору (предмета і підстав позову), обставин справи, здійсненого позивачем розрахунку, не оскаржується, тобто не є вимогою апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.
З урахуванням меж апеляційного оскарження (в межах доводів апеляційної скарги), колегія суддів зазначає наступне.
Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, з метою мирного врегулювання спору, укладення мирової угоди, ним було надано позивачу проєкт мирової угоди, в якому зазначено детальний графік сплати заборгованості, проте Криворізької міською радою відповідь не надано.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Примушування до укладення мирової угоди є незаконним, оскільки цей процес базується виключно на добровільній згоді сторін.
У разі, якщо Позивач відмовляється від укладення мирової угоди, судовий процес продовжується далі, справа розглядається у загальному порядку згідно з нормами процесуального кодексу. Суд продовжує досліджувати докази та розглядати справу по суті для ухвалення остаточного рішення.
Отже, за умови відсутності укладеної між сторонами мирової угоди, Господарським судом було правомірно здійснений розгляд справи за результатом якого було прийнято рішення.
Щодо порушення права ТОВ "Нікком" на участь у судовому засіданні.
ТОВ «НІККОМ» з 08.08.2025 має зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд», а відтак, був обізнаний як про призначені судові засідання, так і про хід розгляду даної судової справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказів.
Тобто, не участь скаржника під час розгляду справи в суді першої інстанції має суб'єктивні причини.
Відносно твердження про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, так як скаржник не подавав заяву про закриття підготовчого судового засідання, слід вказати, що вони не ґрунтуються на нормі Закону, адже ГПК України не передбачає подання учасниками справи такого виду заяв.
Щодо долучення до матеріалів справи у суді апеляційної інстанцій доказів сплати безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою, які були сплачені на виконання рішення суду від 06.10.2025.
У постанові КГС ВС № 924/740/23 від 01.05.2025, Верховний Суд зауважив на наступному.
Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
При цьому протилежне, зокрема скасування рішення суду з тих підстав, що сторона спору на стадії апеляційного/касаційного перегляду рішення вчинила дії, які направлені, по суті, на вирішення питання шляхом фактично позапримусового виконання зобов'язання, хоча і за наслідками встановлення судом першої інстанції обставин та ухвалення рішення про зобов'язання вчинення дій на користь позивача, означало б скасування законного та обґрунтованого рішення, яке ухвалене за результатами встановлення фактичних обставин справи, надання оцінки доказам, правильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Водночас, коли порушення ГПК України судом першої інстанції не допущено та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, встановлення апеляційним/касаційним судом обставин припинення існування предмету спору, які (обставини) виникли вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, саме по собі не може бути підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
ГПК України передбачає спеціальні процесуальні механізми та процедуру для випадку припинення існування предмета спору, які виникли після ухвалення рішення судом першої інстанції.
Так, у разі, коли боржник добровільно виконав рішення суду (повністю чи частково), яке підлягає виконанню на підставі виконавчого документа (наказу), то боржник відповідно до частини другої статті 328 ГПК України наділений правом звернутися до суду із відповідною заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою).
Судове рішення також може бути переглянуто за правилами глави 3 ГПК України за наявності для цього відповідних підстав.
Суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. У випадку виникнення обставин припинення існування предмета спору на стадії апеляційного (касаційного) перегляду справи, відсутні підстави для застосування пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та скасування судового рішення по суті спору лише з мотивів виникнення зазначених обставин, якщо законність та обґрунтованість судового рішення не спростована за наслідками апеляційного (касаційного) розгляду справи.
Водночас у разі, якщо при апеляційному (касаційному) перегляді рішення суду першої інстанції встановлено наявність підстав, за яких судове рішення підлягає скасуванню, оскільки є незаконним і необґрунтованим, то, у разі встановлення також і обставин припинення існування предмета спору, які (обставини) виникли вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, таке рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
Внаслідок наведеного, оскільки у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для скасування рішення суду першої інстанції, сплата заборгованості, що становить предмет спору (тобто, відсутність предмету спору) станом на момент ухвалення постанови не має жодного ключового значення та не може бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі №904/4239/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі №904/4239/25 - залишити без змін.
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 08.04.2026.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз