07.04.2026 м.Дніпро Справа № 904/58/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі суддів:
головуючого судді: Андрейчук Л.В. (доповідач у справі),
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ О.П.Т.» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі № 904/58/26 (суддя Мілєва І.В.)
у справі № 904/58/26
за позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг О.П.Т.», Дніропетровська обл., с. Лозуватка
про стягнення 401 519, 32 грн С
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг О.П.Т." (53020, Дніпропетровська область, с. Лозуватка, вул. Миру, буд. 30, ідентифікаційний код 44252774) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код 33874388) 406 337,55 грн, а саме: 401 519, 32 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:06:174:0001 за період з 25.10.2023 до 31.12.2024, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 818, 23 грн.
Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг О.П.Т." звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торг О.П.Т." пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Прийняти нові докази та скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі № 904/58/26 повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Криворізької міської ради або зменшити суму стягнення до розміру, що відповідає фактичним обмеженням використання ділянки та правильно визначеній НГО.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Андрейчук Л.В. (доповідач), судді - Вінніков С.В., Левшина Г.В.
17.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг О.П.Т." надійшла заява про уточнення апеляційної скарги.
16.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг О.П.Т." надійшла заява про зупинення дії рішення суду першої інстанції на час апеляційного провадження.
23.03.2026 через систему “Електронний суд» від Криворізької міської ради надійшли заперечення на клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на таке.
Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що поважність причин пропуску строку обумовлена станом здоров'я єдиного представника скаржника адвоката Мастило Ю.І. у період з 09.03.2026 по 13.03.2026 та перебування на амбулаторному лікуванні, на підтвердження апелянт надає довідку КНП "Криворізька міська лікарня № 2" КМР (амбулаторія № 2) від 09.03.2026.
У поданих запереченнях Криворізька міська рада заперечує проти задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Заявник зазначає, що відповідно до статей 113, 118, 119, 256 Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки є обов'язковими до дотримання, а їх поновлення можливе виключно за наявності поважних причин, які мають бути належним чином доведені учасником справи. При цьому Криворізька міська рада вказує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було своєчасно та належним чином доставлено до електронного кабінету апелянта 19.02.2026, що свідчить про обізнаність останнього з його змістом та початок перебігу строку на апеляційне оскарження саме з цієї дати.
Крім того, заявник звертає увагу, що апелянт, будучи зареєстрованим у підсистемі «Електронний суд», мав технічну можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження дистанційно у будь-який час, без необхідності особистого звернення до суду або поштових установ, що виключає наявність об'єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги. Водночас посилання апелянта на перебування на амбулаторному лікуванні у період з 09.03.2026 по 13.03.2026, на думку заявника, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, оскільки зазначені обставини охоплюють лише незначну частину встановленого процесуального строку та не свідчать про неможливість вчинення відповідних процесуальних дій протягом усього строку, який складав двадцять днів.
Також Криворізька міська рада наголошує, що апелянтом не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність об'єктивних, непереборних та незалежних від його волі обставин, що унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги, а наведені доводи зводяться до суб'єктивних пояснень, які не відповідають критеріям поважності причин пропуску процесуального строку. Окремо заявник зазначає, що можливість поновлення процесуального строку є виключенням із загального правила дотримання строків та не може застосовуватись формально, оскільки це призводило б до нівелювання принципу правової визначеності та порушення засад рівності учасників процесу і змагальності сторін, визначених статтями 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.
За наведених обставин заявник вважає, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для його поновлення.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з матеріалами справи, повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі № 904/58/26 складено та підписано 18.02.2026, отже, з урахуванням положень статті 256 ГПК України, строк на її апеляційне оскарження сплив 10.03.2026.
З довідки про доставку електронного листа вбачається, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі № 904/58/26 була доставлена до електронного кабінету ТОВ «Торг О.П.Т.» 18.02.2026 о 19:40 год.
Разом з тим, апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" скаржником 16.03.2026, тобто після спливу встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, зокрема, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень.
Сам лише факт подання стороною заяви про поновлення строку не кореспондується з обов'язком суду поновити цей строк, оскільки заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 ГПК України має містити обґрунтування поважності причин його пропуску.
Перевіривши доводи скаржника, а також заперечення позивача, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку.
Суд зазначає, що наведені апелянтом обставини на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані такими, що свідчать про наявність об'єктивних та непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету апелянта 19.02.2026, у зв'язку з чим перебіг строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, розпочався саме з цієї дати та закінчився 10.03.2026 включно.
Водночас більшість доводів апелянта зводяться до посилань на обставини, пов'язані з внутрішньою організацією діяльності товариства та виконанням його представниками своїх професійних обов'язків, що має виключно суб'єктивний характер та не може розцінюватися як об'єктивна перешкода для своєчасного вчинення процесуальних дій. Суд враховує, що апелянт, будучи зареєстрованим у підсистемі «Електронний суд», мав можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження дистанційно у будь-який час, незалежно від місця перебування відповідальних осіб, що свідчить про відсутність об'єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.
Посилання апелянта на перебування на амбулаторному лікуванні у період з 09.03.2026 по 13.03.2026 суд оцінює критично, оскільки такі обставини охоплюють лише незначну частину встановленого процесуального строку та не свідчать про неможливість вчинення відповідних процесуальних дій протягом усього строку, який становив двадцять днів. При цьому апелянтом не надано належних і допустимих доказів у розумінні статей 73- 77 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували існування об'єктивних, непереборних та незалежних від його волі обставин.
У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.
Враховуючи наведене, суд визнає вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення неповажними.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом двадцяти днів з дня вручення рішення особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням скаржнику строку для надання заяви, в якій належить вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг О.П.Т." на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі № 904/58/26 залишити без руху.
Апелянту протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність таких підстав.
У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук