ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
08 квітня 2026 року Справа № 918/1069/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Тимошенко О.М.
без виклику учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.02.2026 у справі №918/1069/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"
про стягнення 12 176 566,00 грн
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.02.2026 у справі №918/1069/25 постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 918/1069/25. Клопотання відповідача від 11.02.2026 про зупинення розгляду справи - задоволено. Зупинено провадження у справі № 918/1069/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення 12 176 566,00 грн до набрання законною силою судового рішення у справі №918/146/25.
Вказане рішення мотивоване тим, що предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення компенсаційних втрат які виникли в т.ч. на підставі додаткових угоду до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 № 16179-ВЦ/764. Водночас, рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/146/25 від 09.02.2026, яким визнано недійсними ряд додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 № 16179-ВЦ/764 не набрало законної сили. Суд першої інстанції виснував, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання рішенням суду у справі № 918/146/25 законної сили, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/1069/25.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.02.2026 у справі №918/1069/25 про зупинення провадження у справі №918/1069/25 та відмовити Рівненському обласному виробничо-комунальному господарстві водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" в зупинені провадження у справі №918/1069/25 про стягнення заборгованості у сумі 12 176 566,00 грн до набрання законної сили рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/146/25. Справу №918/1069/25 направити до Господарського суду Рівненської області для подальшого розгляду.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:
- ухвала суду від 11.02.2026 у справі 918/1069/25, якою було зупинено провадження, не обґрунтовується будь-яким поясненням заявника, не містить встановлення судом першої інстанції, щодо перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, а тому, підстави, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України для зупинення провадження у даній справі, у суді першої інстанції, враховуючи чинні норми ГПК України, які регулюються інститут зупинення провадження у справі, були відсутні. Крім того, норма ст. 228 ГПК України регулює інші підстави зупинення провадження у справі, які суд першої інстанції вказав в резолютивній частині ухвали суду від 11.02.2026 - до набрання законною силою судового рішення у справі №918/146/25;
- на підставі наявних у справі доказів, суд має встановити наявність між сторонами правовідносин на підставі договору про стягнення заборгованості, належного виконання з боку відповідача зобов'язань в частині сплати боргу за цим договором. Однак господарський суд, всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зупиняючи провадження у цій справі, в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Водночас, господарський суд має достатньо правових підстав та повноважень для розгляду та вирішення по суті цієї справи;
- зважаючи на предмет позову у цій справі, предметом дослідження у цій справі є встановлення обставин і підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про постачання електричної енергії. Отже, встановленню підлягають саме обставини невиконання (неналежного виконання) відповідачем зобов'язань щодо сплати боргу, які суд може встановити на підставі наявних у справі доказів, адже він наділений повноваженнями щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних обставин/фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, що надає йому можливість самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті;
- посилання суду першої інстанції на те, що у справі № 918/146/25 розглядаються вимоги РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про визнання недійсними додаткових угод до Договору, не свідчать про неможливість розгляду даної справи;
- при розгляді питання зупинення провадження через подання Відповідачем іншого позову про визнання правочину недійсним повинна судом першої інстанції не була застосована презумпція правомірності правочину;
- господарський суд не дав належної правової оцінки вказаній нормі та не врахував, що закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню;
- наявність спору щодо визнання недійсним додаткових угод до договору про постачання електричної енергі не свідчить про об'єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи судом першої інстанції, відповідно, не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 7 статті 228 ГПК , який, зокрема, містить виключення щодо обов'язку суду зупиняти провадження у справі, у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
06.03.2026 матеріали справи №918/1069/25 надійшли до суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.02.2026 у справі №918/1069/25. Роз'яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.02.2026 у справі №918/1069/25 буде здійснюватися без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам у справі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
17.03.2026 на адресу суду від Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити без змін ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.02.2026 у справі №918/1069/25 про зупинення провадження у справі № 918/1069/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/146/25 від 09.02.2026, а апеляційну скаргу ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" - без задоволення.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, вважає за необхідне зазначити наступне.
У даній справі апеляційна інстанція має з'ясувати чи обґрунтовано суд першої інстанції зупинив розгляд справи до набрання законною силою судового рішення у справі №918/146/25.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Водночас відповідно до положень другого речення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 01.06.2018 по справі № 922/699/17, зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (див. постанови Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, від 22.03.2024 у справі № 917/227/23, від 06.04.2023 у справі № 921/704/20, від 05.03.2025 у справі № 910/3334/21 та інші).
Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення судом іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв'язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову (постанова Верховного Суду від 22.01.2024 у справі № 904/1282/22).
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Водночас, Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зауважив, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Оцінюючи законність такого висновку, колегія суддів виходить із того, що зупинення провадження є винятковим процесуальним механізмом, який може застосовуватися у випадку неможливості встановлення судом обставин спору.
Предметом спору у справі № 918/146/25 є визнання недійсними додаткових угод № 1 - 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 № 16179-ВЦ/764 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" коштів у розмірі 19 158 606 грн 95 коп.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.02.2026 у справі №918/146/25 позов задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди №1 від 23.01.2023, №2 від 27.01.2023, №3 від 06.04.2023, №4 від 08.05.2023, №5 від 10.08.2023, № 6 від 07.09.2023, № 7 від 10.10.2023, № 8 від 07.11.2023, №9 від 05.12.2023, №10 від 29.12.2023. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" кошти у розмірі 10 869 809,00 грн та 154 661,71 витрат по оплаті судового збору.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.02.2026 у справі №918/146/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "30" квітня 2026 р. об 11:30 год.
У справі № 918/1069/25 ТОВ "РОЕК" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про стягнення 12 176 566,00 грн, з яких 2 243 633,01 грн 3% річних та 9 932 333, 95 грн інфляційних втрат.
Враховуючи, що у справі №918/146/25 вирішується питання щодо дійсності додаткових угод № 1 - 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 №16179-ВЦ/764, результати вирішення даного спору мають визначальне значення для даного спору, зокрема на з'ясування обставин у справі №918/1069/25 щодо нарахування 3% річних та інфляційних витрат на суму заборгованості, яка виникла в 2023 році.
Господарський суд у межах даної справи №918/1069/25 не наділений процесуальними повноваженнями самостійно робити висновки щодо чинності додаткових угод № 1 - 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 №16179-ВЦ/764.
Колегія суддів звертає увагу, що з огляду на предмет і підстави заявлених вимог, логічна та процесуальна послідовність вирішення пов'язаних спорів вимагає спочатку остаточного встановлення факту дійсності/недійсності додаткових угод № 1 - 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 №16179-ВЦ/764.
Дослідження обставин щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування 3% річних та інфляційних втрат у цій справі є передчасним до моменту встановлення дійсності/недійсності додаткових угод № 1 - 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 №16179-ВЦ/764.
Доводи скаржника про те, що необґрунтоване зупинення провадження призводить до штучного затягування строків розгляду та порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відхиляються апеляційним судом. Зупинення провадження у даному випадку є не правом, а імперативним обов'язком суду, спрямованим на забезпечення принципу правової визначеності, уникнення ухвалення суперечливих судових рішень та правильного і законного вирішення спору, що не є тотожним безпідставному затягуванню судового розгляду.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній справі №918/146/25.
Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції при зупиненні провадження у цій справі керувався п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України та п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України. Однак вказані норми регулюють процесуальний механізм зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у випадку перегляду судового рішення судом касаційною інстанцією.
Суд звертає увагу, що зупинення у цій справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання рішенням суду законної сили у іншій справі, регулюється п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Однак, зупинення провадження судом першої інстанції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України та п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України не призвело до неправильного висновку про необхідність зупинення провадження у справі №918/1069/25 до пов'язаної справи №918/146/25.
Отже, порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено. Відповідно до статті 276 ГПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.02.2026 у справі №918/1069/25 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.02.2026 у справі №918/1069/25 - без змін.
2. Справу №918/1069/25 повернути до Господарського суду Рівненської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складений "08" квітня 2026 р.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Тимошенко О.М.