Справа № 310/45/19
Провадження № 6/175/105/26
06 квітня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Озерянська Ж.М.,
при секретарі Рожкової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні №79914413 з виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 травня 2019 року у справі №310/45/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні №79914413 з виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 травня 2019 року у справі №310/45/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 травня 2019 року у справі №310/45/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2233/5/77 від 15.07.2008 року в сумі 19 102,34 доларів США (дев'ятнадцять тисяч сто два долара США 34 цента США); стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» понесений судовий збір в сумі 3995,73 грн. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять грн. 73 коп.); стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» понесений судовий збір в сумі 3995,73 грн. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять грн. 73 коп.).
У зв'язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони правонаступником у виконавчих листах, посилаючись на придбання права вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 .
Заявник в прохальній частині заяви просив розгляд справи здійснювати без їх участі.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, розглянувши вказану заяву, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 травня 2019 року, що набрало законної сили 04 червня 2019 року:
«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, м. Київ вул. Єреванська,1) заборгованість за кредитним договором № 2233/5/77 від 15.07.2008 року в сумі 19 102,34 доларів США (дев'ятнадцять тисяч сто два долара США 34 цента США)
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, м. Київ вул. Єреванська,1) понесений судовий збір в сумі 3995,73 грн. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять грн. 73 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, м. Київ вул. Єреванська,1) понесений судовий збір в сумі 3995,73 грн. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять грн. 73 коп.)»
На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчі листи, які у свою чергу не були пред'явлені до виконання Макіївському ВДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського МУ МЮУ, виконавче провадження №79914413.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо кредитор вибуває, в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до укладеного договору № 2233/5/77 від 15 липня 2008 року, ОСОБА_1 від ПАТ АБ «Укргазбанк» отримав кредит у розмірі 25 000,00 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом 13,8% річних, з поверненням кредиту в строк до 14.07.2038 року.
У зв'язку не виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договором №2233/5/77 від 15 липня 2008 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Результатом такого звернення до суді є Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 травня 2019 року.
Між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги зобов'язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений 14.01.2026 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Малим за р.№65.
За договором купівлі - продажу прав вимоги зобов'язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений 14.01.2026 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Малим за р.№65, ПАТ АБ «Укргазбанк» відступає (передає) шляхом продажу Новому кредиторові ТОВ «Брайт Інвестмент» належні ПАТ АБ «Укргазбанк», а Новий кредитор ТОВ «Брайт Інвестмент» набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових кошті, без ПДВ, та дебіторську заборгованість у вигляді грошових коштів, без ПДВ та Новий кредитор ТОВ «Брайт Інвестмент» сплачує ПАТ АБ «Укргазбанк» грошові кошти за відступлені йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором первинний кредитор ПАТ АБ «Укргазбанк» відступив права вимоги за кредитним договором №2233/5/77від 15 липня 2008 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» і вказане Товариство набуло прав вимоги до ОСОБА_1 .
Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах ВС від 31 жовтня 2018 року у справі: №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
У таких висновках необхідно керуватися принципом обов'язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов'язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Отже, заміна стягувача правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Окрім того, суд зауважує, що заміна стягувача у виконавчому листі можлива лише до закінчення строку пред'явлення його до виконання.
Разом з тим, судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання порушено не було, вказані виконавчі листи наразі перебувають на виконанні у Макіївському ВДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського МУ МЮУ, виконавче провадження №79914413, виконавцем проводяться необхідні заходи для виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
У відповідності ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
За правилами ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Як передбачено ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача на його правонаступника, а саме: у виконавчому провадженні №79914413 з виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 травня 2019 року у справі №310/45/19, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ - 43115064) як правонаступника за правом вимоги до боржника ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 79, 81, 442 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні №79914413 з виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 травня 2019 року у справі №310/45/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Замінити сторону стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні №79914413 з виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 травня 2019 року у справі №310/45/19, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ - 43115064) як правонаступника за правом вимоги до боржника ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Озерянська Ж.М.