Справа № 309/3439/25
Провадження № 1-кп/309/262/25
01 квітня 2026 року Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого: ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №12025071050000533про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого фахівцем із соціальної роботи в КЗ «Ветеранський простір ВДОМА» Закарпатської обласної ради, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України -
Обвинувачений ОСОБА_5 19 серпня 2025 року близько 18.00 години, перебуваючи згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 19.08.2025. складеного у КНП «Хустська ЦРЛ ім.О.Віцинського», в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушив вимоги правил дорожнього руху України (ПДРУ), а саме п. 2.9 (а), зміст якого полягає в тому, що «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння», діючи з необережності, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, керуючи власним технічно справним легковим автомобілем марки «Мерседес-Бенц ML 270», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою H09, об'їзною дорогою міста Хуст, у напрямку від села Іза до села Кіреші, Хустського району на 67 кілометрі автодороги, допустив порушення вимог п.1.2: ПДР України, згідно якого »в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»; п.1.5, згідно якого »дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.11.2, відповідно до якого, »нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини»; п.11.3, яким передбачено, що »На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди.., при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п.12.1, у відповідності до якого, “Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.1.10, згідно якого »Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:... небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку» та п.1.1. розділу 34 ПДРУ «Дорожня розмітка» - (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначеного розміткою 1.15. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.
Внаслідок порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з необережності, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Мерседес-Бенц ML 270», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, яка склалася, не впорався з керуванням транспортного-засобу, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення лівою передньою частиною автомобіля «Мерседес-Бенц ML 270» у передню ліву частину автомобіля марки «VolkswagenTouran», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у протилежному напрямку, разом з пасажирами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через зіткнення відбулося перекидання автомобіля «VolkswagenTouran» на дах.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «VolkswagenTouran», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 згідно висновку судово - медичної експертизи №125-х 19.09.2025 року отримала тілесні ушкодження у вигляді вікончатих переломів 5-10 ребер зліва, переломів 3,4,10 справа, які кваліфікуються як СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження.
За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст.286-1 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не оспорює встановлені обставини під час досудового розслідування, з потерпілою примирився, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, а також відшкодував процесуальні витрати за проведення експертизи у справі на стадії досудового слідства. В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дійсно у вказаний період у обвинувальному акті він керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц ML 270» д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись автодорогою H09 - об'їзною дорогою міста Хуст, у напрямку від села Іза до села Кіреші, Хустського району на 67 кілометрі автодороги, допустив порушення вимог ПДР, не впорався з керуванням автомобілем та допустив виїзд на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем «VolkswagenTouran», яким керувала ОСОБА_6 .За вчинене правопорушення щиро кається, відшкодував шкоду завдану потерпілій та примирився з нею. Просив суд врахувати його сімейні обставини, дані що його характеризують, трудову та волонтерську діяльність, усвідомлення ним недопустимості в майбутньому таких вчинків. У зв'язку з наведеним клопотав перед судом не призначати йому суворе покарання та залишити йому можливість продовжити трудову діяльність, що може призвести до його скрутного матеріального становища.
Потерпіла ОСОБА_9 до суду подала заяву з проханням проводити розгляд даної справи без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має і в подальшому мати не буде. Під час проведення підготовчого судового засідання просила суд не призначати обвинуваченому суворого покарання. Крім цього, в судовому засіданні захисник обвинуваченого надав розписку засвідчену в нотаріальній формі від власниці автомобіля «VolkswagenTouran», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 про те, що вона отримала від обвинуваченого ОСОБА_5 повне відшкодування завданої їй шкоди внаслідок ДТП, у зв'язку з чим не має та не матиме у майбутньому до нього до матеріальних, моральних або будь-яких інших претензій по даному факту.
У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
У ході судового розгляду кримінального провадження досліджено характеризуючі дані ОСОБА_5 : паспортні дані, вимогу СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області з якої вбачається, що ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності; позитивну характеристику з Хустської міської ради; докази про одруження та народження дітей, довідку про склад сім'ї, згідно якої на утриманні ОСОБА_5 знаходяться: дружина та двоє дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; посвідчення безтермінове учасника бойових дій, посвідчення про трудову діяльність в КЗ «Ветеранський простір ВДОМА» Закарпатської обласної ради та характеристика про його трудову діяльність в цьому закладі; посвідчення про нагородження медаллю за бойові заслуги від 31.05.2022 року та посвідчення про нагородження Почесною відзнакою за досягнення у військовій службі від 14.03.2026 р.; чисельні позитивні характеристики з громадських організацій що пов'язані з волонтерською діяльність, в яких ОСОБА_5 приймає активну участь.
Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями, пов'язаними з грубим порушеннями ПДР України, 19 серпня 2025 року близько 18.00 години, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, діючи з необережності, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Мерседес-Бенц ML 270», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою H09, об'їзною дорогою міста Хуст, у напрямку від села Іза до села Кіреші, Хустського району на 67 кілометрі автодороги, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, яка склалася, не впорався з керуванням транспортного-засобу, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення лівою передньою частиною автомобіля «Мерседес-Бенц ML 270» у передню ліву частину автомобіля марки «VolkswagenTouran», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у протилежному напрямку, разом з пасажирами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через зіткнення відбулося перекидання автомобіля «VolkswagenTouran» на дах. Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля «VolkswagenTouran», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 згідно висновку судово - медичної експертизи №125-х 19.09.2025 року отримала тілесні ушкодження у вигляді вікончатих переломів 5-10 ребер зліва, переломів 3,4,10 справа, які кваліфікуються як СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми протиправними необережними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст.50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстави для призначення більш м'якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України - нетяжкий злочин, особу винного: обвинувачений ОСОБА_5 характеризується виключно з позитивної сторони, займається трудовою діяльністю, раніше не судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - визнання вини, щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, його статус учасника бойових дій, наявність бойових поранень та нагород і продовження волонтерської діяльності по наданню допомоги ЗСУ.
Відповідно до ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Суд вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.286-1 КК України, положень статті 69 КК України і призначити йому більш м'який вид основного покарання, не зазначений в санкції статті ч.1 ст.286-1 КК України, оскільки наявні декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення:
- обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України;
- добровільно відшкодував заподіяні збитки, потерпілій ОСОБА_9 та ОСОБА_6 які не мать до ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру;
та з врахуванням особи винного ОСОБА_5 - його позитивних характеристики по місцю проживання та праці, наявність неповнолітніх утриманців, статус учасника бойових дій, нагороди та відзнаки за бойові заслуги, бойові поранення та активну волонтерську діяльність - суд вважає за можливе призначити йому більш м'який вид основного покарання, не зазначений в санкції статті ч.1 ст. 286-1 КК України, у вигляді штрафу, із застосуванням додаткового покарання, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання відповідно до положень ст.69 КК України - основного покарання у виді штрафу та обов'язкового додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільного позову по справі не заявлено. Наявні процесуальні витрати відшкодовані ОСОБА_5 добровільно на стадії досудового розслідування. Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання у даному кримінальному провадженні залишити до набрання вироком законної сили. Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374,615 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 (п'ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов'язання у даному кримінальному провадженні залишити до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження: арешту, накладеного на автомобіль марки «Мерседес-Бенц ML 270», д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «VolkswagenTauran», д.н.з. НОМЕР_2 , за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21.08.2025 р.
Речові докази по справі: автомобіль марки «Мерседес-Бенц ML 270», д.н.з. НОМЕР_1 залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_5 ; автомобіль марки автомобіль марки «VolkswagenTauran», д.н.з. НОМЕР_2 залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_6 .
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Хустського районного суду: ОСОБА_1