Ухвала від 07.04.2026 по справі 303/9680/25

Справа №303/9680/25

2/303/3793/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Мукачево клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом Григоренко Андрія Олександровича про врегулювання спору за участю судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває об'єднана цивільна справа за первісним позовом представника позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Щербань В.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання нікчемним пункту 4.7 Кредитного договору та визнання недійсними положення Кредитного договору в частині нарахування процентів.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом Григоренко А.О. подав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Клопотання вмотивоване тим, що після відкриття провадження у справі відповідачем було здійснено добровільну сплату заборгованості за кредитним договором на суму 15 000 гривень. Крім цього, представник відповідача звернувся до позивача із пропозицією про врегулювання спору.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 201 ЦПК України передбачені підстави проведення врегулювання спору за участю судді.

Так, ч.1 цієї статті передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені норми, суд вважає, що прийняття рішення про врегулювання спору за участю сторін можливо тільки за згодою обох сторін. Натомість, у матеріалах справи відсутня така згода представника позивача для врегулювання спору за участю судді, а тому клопотання є необґрунтованим, безпідставним, у задоволенні якого слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом Григоренко Андрія Олександровича про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір