07 квітня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 736/707/25
Головуючий у першій інстанції - Кутовий Ю. С.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1157/26
Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., вирішуючи питання про відвід суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В. за заявою ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, -
Ухвалою Корюківського районного суду від 09.03.2026 в задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 25.03.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (зареєстрована апеляційним судом 26.03.2026), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корюківського районного суду від 09.03.2026 у цій справі як такий, що пропущений з поважних причин; визнати ухвалу Корюківського районного суду від 09.03.2026 незаконною та скасувати; ухвалити нове рішення, яким змінити прохальну частину скарги на протиправні дії приватного виконавця та викласти її в такій редакції: «визнати дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича з приводу незаконного стягнення моїх коштів з мого пенсійного рахунку після визначення 20.02.2025 приватним виконавцем Приходьком Ю.М. цього поточного рахунку у банку для здійснення мною видаткових операцій, протиправними; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича надані мені адвокатом судові витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.».
26.03.2026 апеляційним судом витребувано справу з Корюківського районного суду Чернігівської області.
03.04.2026 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Висоцька Н.В., судді Мамонова О.Є., Шитченко Н.В.
06.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., яка зареєстрована апеляційним судом 07.04.2026.
В обґрунтування заяви про відвід судді апеляційного суду заявник посилається на те, що перебуваючи у складі колегії Чернігівського апеляційного суду, при перегляді рішення Корюківського районного суду від 15.08.2024 у справі № 736/1003/23, судді Висоцька Н.В. та Шитченко Н.В. не здійснили об'єктивного, безстороннього, неупередженого, незалежного, кваліфікованого та справедливого правосуддя від імені України, а також чесно і сумлінно не здійснили та не виконали повноваження та обов'язки суддів.
Вказує, що під час розгляду справи № 736/1003/24 судді Шитченко Н.В. та Висоцька Н.В., що увійшли до складу колегії, не вчинили жодних справедливих дій щодо заявлених ОСОБА_1 відводів судді Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.
Також зазначає, що під час розгляду справи № 736/869/25 судді Шитченко Н.В., Висоцька Н.В. та Мамонова О.Є., увійшовши до складу колегії, при постановленні чотирьох ухвал від 13.08.2025, 26.08.2025, 26.08.2025 та 28.08.2025 жодного разу не вказали про те, що суддею Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовим Ю.С. повернуто без розгляду скаргу заявника на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., зовсім іншої особи, ніж було заявлено у скарзі ОСОБА_1 від 10.04.2025.
За доводами заяви, суддями Чернігівського апеляційного суду Висоцькою Н.В., Шитченко Н.В. та Онищенко О.І. в двох постановлених ухвалах у справі № 736/727/25 від 06.08.2025 та 15.08.2025 жодного разу не вказано про те, що суддею Корюківського районного суду Кутовим Ю.С. повернуто без розгляду його скаргу на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., зовсім іншої особи, ніж мною було зазначено в скарзі від 31.03.2025. А суддями Чернігівського апеляційного суду Висоцькою Н.В., Шитченко Н.В. та Мамоновою О.Є. в постанові у справі № 736/707/25 від 06.01.2026 також не вказано про те, що суддею Корюківського районного суду Кутовим Ю.С. залишено без розгляду його скаргу на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., зовсім іншої особи, ніж було зазначено в моїй скарзі від 27.03.2025.
Як зазначає заявник, попередній склад суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 15.09.2025 відкрив апеляційне провадження у справі за № 22-ц/4823/1354/25 за його апеляційною скаргою на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.06.2025 у справі за його скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., проте після передачі справи іншому складу суду, то справа проходила як оскарження протиправних дій приватного виконавця Приходька Ю.М.
Також заявник посилається, що у постанові Чернігівського апеляційного суду від 21.01.2026 у справі № 736/1003/24, провадження № 22-ц/4823/444/26, яка ухвалена при перегляді ухвали Корюківського районного суду від 14.11.2025, а також у постанові Чернігівського апеляційного суду від 29.01.2026 у справі № 736/1003/24, провадження № 22-ц/4823/446/26, яка ухвалена при перегляді ухвали Корюківського районного суду від 14.11.2026 суддями Шитченко Н.В., Висоцькою Н.В. та Мамоновою О.Є. проведено маніпулювання матеріалами справи та перекручування фактів.
Підстави відводу судді встановлені ст. 36 ЦПК України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Приписами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Вказані ОСОБА_1 доводи не можуть бути підставою для відводу, оскільки згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу і заявником не надано доказів упередженості суддів у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді всупереч п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Обговоривши доводи, викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказані Іваненком М.М. обставини про відвід суддів апеляційного суду Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В. є необґрунтованими, не ґрунтуються на нормах процесуального права та не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів, оскільки не знайшли свого підтвердження.
Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу констатує, що належних доказів наявної певної особистої заінтересованості суддями Висоцькою Н.В., Мамоновою О.Є., Шитченко Н.В. або їх упередженості та необ'єктивності щодо ОСОБА_1 не надано.
Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є. та Шитченко Н.В., у зв'язку з чим питання про відвід суддів слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд ,
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. та Шитченко Н.В. за заявою ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді :