08 квітня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 296/9495/25
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1180/26
Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Козирем Валентином Костянтиновичем, на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку,
Рішенням Бобровицького районного суду від 18.02.2026 позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 25.08.2025 і продовжуючи до її повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 25.08.2025 та до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шестирічного віку.
Вирішено питання розподілу судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, 30.03.2026 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Козир В.К. подав апеляційну скаргу (зареєстрована апеляційним судом 31.03.2026), в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 25.08.2025 та до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шестирічного віку, і ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні цих вимог а також скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
Одночасно представник ОСОБА_1 - адвокат Козир В.К. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому посилається, що повний текст рішення суду першої інстанції підписано та додано до системи «Електронний суд» 26.02.2026 о 22:34, тому фактично отримано представником відповідача лише 27.02.2026.
31.03.2026 апеляційним судом витребувано справу з Бобровицького районного суду Чернігівської області.
03.04.2026 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За матеріалами справи, в судовому засіданні 18.02.2026 Бобровицьким районним судом було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, дата складення повного судового рішення не зазначена.
Копія оскаржуваного рішення була направлена ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою проживання, проте судова кореспонденція повернулась до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 93 т. 2)
Згідно картки руху документу в підсистемі «Електронний суд», дата доставки до електронного суду інформації про документ (рішення суду) - 26.02.2026 о 22:34. Апеляційна скарга була подана 30.03.2026 через систему «Електронний суд».
З урахуванням наведенного та положень ст. 123, 124 ЦПК України, за наявності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає вказані підстави поважності причин пропуску строку поважними, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
При поданні позову представник ОСОБА_4 - адвокат Козир В.К. посилався, що відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій.
Проте, відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 цього Закону.
Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Сиситемний аналіз наведених норм закону з урахуванням правових висновків Верховного Суду свідчить про те, що у кожному випадку суди мають враховувати предмет та підстави позову, перевіряти, чи стосується така справа захисту прав особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до неї особи).
Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі № 750/15121/21.
Предметом спору у цій справі є оскарження рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання, тобто зазначений спір не пов'язаний із захистом порушених прав відповідача саме як учасника бойових дій або з виконанням ним військового обов'язку (службових обов'язків).
З а таких обставин, правові підстави, передбачені п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Заявником оскаржується рішення суду першої інстанції про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача.
За матеріалами справи, позов ОСОБА_2 був поданий 25.08.2025.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року складає 3028 грн.
Враховуючи наведене, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заявнику необхідно було сплатити 1453,44 грн ((3028 грн х 0,4) 150%)х 0,8).
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1453,44 грн за наступними реквізитами рахунку:
Отримувач коштів: УК у м. Чернігові / м. Чернігів / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA798999980313111206080025739
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ)(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд.
За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору в сумі 1453,44 грн та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.
Керуючись ст. 185, 356 ЦПК України, суд,-
Клопотання, подане представником ОСОБА_1 - адвокатом Козирем Валентином Костянтиновичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2026 року у цій справі, задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2026 року у цій справі.
Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Козирем Валентином Костянтиновичем, на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку - залишити без руху.
Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн.
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/
Суддя Н. В. Висоцька