Справа №585/3901/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/873/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - 285
08 квітня 2026 року м. Суми
Суддя-доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2026 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України.
Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 11.00 год 09 квітня 2026 року.
08 квітня 2026 року від захисника надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2026 року, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 336, 418 КПК України, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Проводити судові засідання у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2026 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд» з участю захисника- адвоката ОСОБА_4 .
Роз'яснити захиснику ОСОБА_4 , що він несе ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв'язку тощо. Якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв'язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2