Справа №592/12351/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/861/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп'яніння
Іменем України
02 квітня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання -
ОСОБА_5
прокурора- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12021200480001480, відомості за яким 08.07.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2026 року щодо ОСОБА_7 , визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,
встановила :
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2026 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 03 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ч. 2 ст. 69 КК України. Покладено обов'язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.59-1 КК України.
Не погодившись з вироком суду, 09 березня 2026 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, вирок суду скасувати в частині призначеного покарання і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.
Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що вирок суду оголошений без участі прокурора, копія вироку в порушення ч. 4 ст. 382 КПК України прокурору не направлена. У ЄДРСР вирок зареєстрований лише 09 лютого 2026 року, до якого надано загальний доступ 10 лютого 2026 року, внаслідок чого обставини, які вказують на незаконність вироку, стали відомі прокурору пізніше. У зв'язку з цим вважає, що є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Інші учасники провадження повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не заявляли клопотань про розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за їх участі та будь-яких інших клопотань апеляційному суду не направляли.
Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про поновлення процесуального строку без участі інших учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала доводи клопотання, обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (частина 1 статті 24 КПК України).
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Правило дотримання вказаного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України (ст. 113), а пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286-1 КК України.
02 лютого 2026 року за результатами судового розгляду у даному кримінальному провадженні, в якому прокурор ОСОБА_9 брав участь, суд видалився до нарадчої кімнати.
За змістом ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Дата оголошення судового рішення безпосередньо пов'язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження. У випадку відсутності на проголошенні вироку суду учасника кримінального провадження та його необізнаності про прийняте рішення, ці обставини, за клопотанням, можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Згідно з журналом судового засідання № 5830053 від 02.02.2026, після виходу суду до нарадчої кімнати інформація про оголошення оскаржуваного вироку в журналі відсутня, як і немає будь-яких відомостей у матеріалах провадження про оголошення 02 лютого 2026 року оскаржуваного вироку.
Відповідно до ч. 8 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Однак, матеріали провадження не містять даних про направлення копії вироку прокурору, лише наявні розписки обвинуваченого та його захисника про отримання копії вироку.
Перед початком апеляційного розгляду прокурор надала відповідь Окружної прокуратури м.Суми за вих.№51-3223вих-26 від 01.04.2026, за змістом якої згідно з інформаційною системою «Система електронного документообігу органів прокуратури України» за період з 02 лютого до 09 березня 2026 року копія вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.02.2026 у справі №592/12351/21 щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.286-1 КК України до Окружної прокуратури м.Суми не надходила.
Згідно з даними ЄДРСР вирок надісланий 09 лютого 2026 року, зареєстрований 09 лютого 2026 року, забезпечено надання загального доступу 10 лютого 2026 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133897766), що свідчить про обґрунтованість у цій частині доводів прокурора, викладених у заяві про поновлення строку.
Встановлені під час розгляду клопотання прокурора обставини підтверджують доводи заяви прокурора про поновлення строку, що свідчить про те, що наведені прокурором обставини не залежали від його волевиявлення, дійсно пов'язані з істотними обставинами, перешкодами та труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення прокурора до суду у визначений законом строк, а відтак, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду.
За встановлених обставин колегія суддів вважає клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 лютого 2026 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.286-1 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4