Справа №591/13285/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/574/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Державна зрада
30 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 22024200000000214 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2025, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, громадянина України, уродженця АР Крим, м. Красноперекопськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-
В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2025, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України і призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №591/13285/24 між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Перед початком апеляційного розгляду суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, оскільки встановлено, що вона брала участь в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому з урахуванням ч. 1 ст. 76 КПК України, її участь при апеляційному розгляді цього ж провадження заборонена.
Дослідивши заяву судді про самовідвід, вислухавши думки прокурора ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 , які поклалися на розсуд суду та перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що заява судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Як слідує з матеріалів справи суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми, 10.12.2024 постановила ухвалу, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 14 т.1).
Тобто суддя ОСОБА_4 брала участь в цьому ж кримінальному провадженні на стадії його досудового розслідування, що в розумінні ч. 1 ст. 76 КПК України, безумовно виключає її повторну участь в цьому ж провадженні на стадії апеляційного розгляду справи по суті.
За таких обставин, з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 її заява про самовідводи, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 82, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4