Справа №579/319/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кибець І. А.
Номер провадження 33/816/1080/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О.
Категорія 130 КУпАП
03 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю секретаря судового засідання Сіденко К.Л., захисника Рудейчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рудейчук Ярослави Володимирівни на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу, -
установив:
Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10 лютого 2026 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу.
Згідно з цією постановою ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, 10 лютого 2025 року о 16:43 год в м. Кролевець Конотопського району Сумської області по вул. Мостова, 2, керував автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в лікарняному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник Рудейчук Я.В. просить скасувати постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10 лютого 2026 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу даного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує на те, що відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинка транспортного засобу має здійснюватися лише за наявності визначених законом підстав. В даному випадку причиною зупинки транспортного засобу під керуванням її підзахисного була технічна несправність автомобіля, яка не була задокументована належним чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, що, на думку захисника, унеможливлює притягнення такої особи до відповідальності за вчинення іншого правопорушення. Окрім цього вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено на припущеннях, оскільки посвідчення водія останній працівникам поліції не надавав, а згідно бази даних, за якою працівники поліції встановлювали особу водія, таке посвідчення водія значиться знищеним.
Крім того, у окремому клопотанні, захисник просить закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного правопорушення.
На обґрунтування даного клопотання, захисник вказала, що оскільки адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 10 лютого 2025 року, а апеляційний розгляд відбудеться 3 квітня 2026 року, то строки, передбачені частиною шостою статті 38 КУпАП закінчились.
Вислухавши доводи захисника Рудейчук Я.В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідальність настає за частиною третьою статті 130 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243531 від 10 лютого 2025 року, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і, окрім протоколу, об'єктивно, підтверджується наступними доказами.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікарні.
Копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 17 вересня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.
Копією постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 9 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.
Довідкою відділення поліції № 1 (м. Кролевець) від 11 лютого 2025 року, з якої убачається, що 8 серпня 2017 року на ім'я ОСОБА_1 було видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Відеозаписами події правопорушення з технічних засобів поліцейських, на яких зафіксовано рух транспортного засобу Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , його переслідування поліцейськими на службовому автомобілі та зупинка, встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 , виявлення у останнього ознак сп'яніння, відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, а також неодноразове залишення місця зупинки.
Доводи апеляційної скарги про недійсність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу з огляду на те, що посвідчення водія останнім не надавалось, а згідно бази даних, за якою працівники поліції встановлювали його особу, таке посвідчення водія значиться знищеним, не заслуговують на увагу апеляційного суду з огляду на поведінку останнього під час спілкування з працівниками поліції.
Зокрема, як убачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів екіпаж патрульної поліції переслідує транспортний засіб Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який після його зупинення працівниками поліції, пояснення причини зупинки та спроби встановити особу водія, залишає місце зупинки. Після тривалого переслідування даний транспортний засіб вдруге був зупинений поліцейськими. На вимогу надати посвідчення водія, а також пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з виявленням очевидних ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не реагував, в грубій формі спілкувався з поліцейськими. Така поведінка останнього цілком обґрунтовано була розцінена як відмова від проходження огляду. Однак ОСОБА_1 знову залишив місце зупинки ще до складення протоколу і працівники поліції з об'єктивних причин не змогли наздогнати його транспортний засіб.
Дані обставини завадили працівникам поліції дотриматися в повному обсязі належної процедури огляду на стан сп'яніння та скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його присутності.
Разом з цим, як убачається з відеозаписів, які є безперервними, особу ОСОБА_1 було встановлено за даними бази Національної поліції, згідно якої 8 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Наведені обставини також підтверджується і наявною у справі інформацією з баз даних поліції.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою особою, містить суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи та підписаний останнім.
Не заслуговують на увагу і доводи захисника Рудейчук Я.В. про те, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які стали підставою для зупинки його автомобіля, оскільки з матеріалів справи та відеозапису убачається, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про технічну несправність автомобіля (не підсвічувався задній номерний знак), що узгоджується з приписами статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейські виконали всі вимоги чинного законодавства і вжили всі можливі дії в межах закону та порушень з їх боку не вбачається.
В свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов'язок, передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у адміністративній справі № 686/11314/17 не беруться до уваги, оскільки вказана позиція не є релевантною до обставин цієї справи. Так, справа № 686/11314/17 розглядалась Верховним Судом за правилами КАС України та стосувалася оскарження дій інспектора патрульної поліції щодо складання постанови про адміністративне правопорушення та накладення на особу адміністративного стягнення за порушення частини першої статті 126 КУпАП. У справі, що наразі переглядається, предметом розгляду є вчинення особою правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, а не правомірність дій поліцейського щодо зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Інші доводи апелянта мають формальний характер та не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до частини шостої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 10 лютого 2025 року, а суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення 10 лютого 2026 року та наклав на останнього адміністративне стягнення в межах річного строку, встановленого частиною шостою статті 38 КУпАП.
Не набрання постановою судді у справах про адміністративне правопорушення законної сили на момент спливу строку, передбаченого частиною шостою статті 38 КУпАП, не є підставою для скасування постанови та закриття провадження по справі.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
постановив:
Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Рудейчук Ярослави Володимирівни на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Колодяжний