нп 3/490/743/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528
Справа № 490/979/26
31.03.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Сіндікат Логістік», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
01.02.2026р. близько 20:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Infiniti EX 35», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по дворовій території біля буд. № 4-В по вул. Архітектора Старова та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди у русі не вжив усіх заходів щодо безпечного її об'їзду, внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячим в зустрічному напрямку транспортним засобом «Jeep Cherokee», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Архітектора Старова від будинку 4-В в напрямку церкви. Перед виїздом з двору, пропустив зустрічний транспорт та був змушений рухатися по смузі зустрічного руху у зв'язку з тим, що права смуга була зайнята припаркованими транспортними засобами. Інший транспортний засіб рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху та, побачивши його автомобіль, зупинився. Він також почав гальмувати, однак у зв'язку з ожеледицею, незважаючи на незначну швидкість руху, не зміг своєчасно зупинитися, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого водія, оскільки остання мала можливість уникнути зіткнення шляхом зупинки та зміщення праворуч, тоді як він такої можливості не мав через зайнятість його смуги руху припаркованими транспортними засобами.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рухалася по своїй смузі руху, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху. За її словами, назустріч їй рухався інший транспортний засіб, водій якого виїхав на смугу зустрічного руху, не надав їй перевагу в русі та не вжив належних заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що, побачивши вказаний автомобіль, вона почала гальмувати з метою уникнення зіткнення, однак водій іншого транспортного засобу продовжив рух та здійснив наїзд на її автомобіль. Крім того, спростувала доводи іншого водія щодо наявності ухилу дорожнього покриття, вкритого ожеледицею, зазначивши, що вказана ділянка дороги не має такого схилу, який би міг вплинути на виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, положеннями п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв для забезпечення безпеки дорожнього руху покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З наданих водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень вбачається, що останній не заперечував факту руху по смузі зустрічного руху, посилаючись на те, що його смуга була зайнята припаркованими транспортними засобами. Водночас, як вбачається з його ж пояснень, він, усвідомлюючи наявність перешкоди, наявність ожеледі, продовжив рух по зустрічній смузі, не переконавшись у безпечності такого маневру та можливості своєчасного повернення на свою смугу руху або зупинки транспортного засобу.
Сукупність наведених обставин створювало для водія ОСОБА_1 потенційну небезпеку для руху та вимагало проявити підвищену увагу до змін дорожньої обстановки (п. 2.3 "б" ПДР України) із застосуванням заходів, передбачених п. 12.1 ПДР України.
Твердження ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини потерпілої, оскільки остання могла уникнути зіткнення, є безпідставними, оскільки обов'язок дотримання безпечного бокового інтервалу, швидкісного режиму та недопущення виїзду на смугу зустрічного руху покладається саме на водія, який здійснює такий маневр. Окрім того оцінка дій другого водія та їх відповідність вимогам ПДР України виходить за межі даного судового розгляду.
Таким чином суд приходить до висновку, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Наведені вище обставини знайшли своє підтвердження також у письмових доказах по справі:
- схемі з місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після ДТП, описом їх механічних пошкоджень, точкою контактування між автомобілем та трамваєм. Правильність відомостей засвідчені особистими підписами усіх водіїв без зауважень чи заперечень;
- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 01.02.2026р., який вказав, що він рухався на транспортному засобі «Infiniti», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Архітектора Старова від будинку 4-Ж в напрямку вул. Архітектора Старова 6, перед виїздом у двір пропустив зустрічну машину, переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, почав рух. Так як на дорозі ожеледиця, рухався зі швидкістю 5 км/год. Після того, як побачив зустрічний транспорт,так як права смуга повністю заставлена автомобілями, почав гальмувати. Після повної зупинки свого транспортного засобу сталося зіткнення, від якого його транспортний засіб відкинуло на декілька метрів назад. Зазначив, що зустрічний автомобіль, який здійснив зіткнення, мав можливість за декілька метрів до зіткнення з'їхати праворуч у додатковий заїзд для безпечного проїзду. Він рухався повільно, дорога повністю вкрита ожеледицею;
- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 01.02.2026р., яка вказала, що вона рухалася зі сторони магазину «Путьовий» у напрямку будинку № 4-Е по вул. Архітектора Старова, побачивши автомобіль, що виїхав на її смугу руху, загальмувала, але автомобіль що рухався назустріч в'їхав їй у передній бампер. Швидкість, з якою вона їхала, була до 10 км/год.. Водій іншого транспортного засобу не надав їй перевагу в русі, не пропустив її та не вжив належних заходів безпеки щодо уникнення ДТП. У результаті транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, травмованих людей немає.
- матеріалах справи у сукупності.
За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який протягом року адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а за такого суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.
Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів. .
Суддя Дірко І.І.