Постанова від 31.03.2026 по справі 490/2093/26

нп 3/490/964/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/2093/26

ПОСТАНОВА

31.03.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026р. близько 16:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Миколаєві рухаючись по вул. Мало Морській зі сторони вул. Вадима Благовісного в бік вул. Великої Морської, проїжджаючи перехрестя з вул. Спаською, в порушення вимог дорожнього знаку 2.2«Проїзд без зупинки заборонено», п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не виконав вимог дорожнього знаку, не надав дорогу транспортному засобу «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою по вул. Спаській, з яким допустив зіткнення. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення електронного смс-повідомлення на його номер мобільного телефону, зазначеного у протоколі. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом (що слідує з даних протоколу), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об'єктивно мав для цього можливості та достатньо часу, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він рухався по вул. Спаській, наближаючись до перехрестя з вул. Мало Морською, побачив, як інший автомобіль раптово виїхав з другорядної дороги. Водій цього автомобіля не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та не надав йому перевагу у русі. В зв'язку із чим він не мав технічної можливості своєчасно зупинитися та уникнути зіткнення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ЕПР1 №607118від 05.03.2026р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після ДТП, описом їх механічних пошкоджень, точкою контактування між автомобілями, напрямками їх руху. Правильність відомостей засвідчені особистими підписами усіх водіїв без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2026р. до протоколу, згідно яких останній підтвердив, що при виїзді на головну дорогу не надав перевагу у русі іншому автомобілю, оскільки відволікся на навігатор;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2026р. до протоколу, згідно яких останній вказав, що керував автомобілем «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , рухався головною дорогою по вул. Спаській. На перехресті з вул. Мало Морською водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , що рухався другорядною дорогою не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп» та не надав йому дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог дорожнього знаку 2.2«Проїзд без зупинки заборонено» та п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який протягом року адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався та із вчиненим фактично погодився, а за такого суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.