Справа №760/3295/26 4-с/760/64/26
02 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Фіцай О.Л., розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Чучковської А.В. про відвід судді Солом'янського районного суду міста Києва Фіцай О.Л., яка надійшла до суду пізніше за три робочі дні до наступного засідання, у цивільній справі №760/3295/26 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Фіцай О.Л.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року в цивільній справі №760/3295/26 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_2 .
В судовому засіданні 30.03.2026 адвокат Чучковська А.В. попросила оголосити перерву, обґрунтовуючи, що 23.03.2026 нею через підсистему «Електронний суд» подано клопотання. Однак, враховуючи те, що на момент початку судового засідання 30.03.2026 зазначене клопотання не було одержано головуючим суддею Фіцай О.Л., суддею оголошено перерву до 15 год 06 квітня 2026 року.
31.03.2026 представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Чучковська А.В. подала до суду заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що у провадженні судді Солом'янського районного суду міста Києва Фіцай Олени Леонідівни перебуває на розгляді цивільна справа №760/3295/26 за скаргою ОСОБА_2 на скаргу до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Атамась Юлії Олександрівни щодо подання запиту на отримання інформації, що містить банківську таємницю від 22.12.2025 р. Скаргу подано у межах виконавчого провадження НОМЕР_1, де ОСОБА_1 є стягувачем.
Зазначає, що суддя Фіцай О.Л. протиправно прийняла скаргу ОСОБА_2 до розгляду. Протиправно направила судову повістку ОСОБА_1 до визначення її процесуального статусу у справі.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважає, що суддя Фіцай О.Л. підлягає відводу.
Вказану заяву про відвід суддею отримано 02 квітня 2026 року.
Згідно з положеннями ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подану через канцелярію суду 31.03.2026 письмову заяву про відвід судді, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Вирішуючи відвід, заявлений адвокатом Чучковською головуючому судді, судом не встановлено обставин, які б відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, викликали сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді під час вирішення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 447 ЦПК України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Щодо прийняття судом до розгляду скарги ОСОБА_2 , суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що ЄСПЛ притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі "Шишков проти Росії" (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20 лютого 2014 року).
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Суд констатує, що згідно зі статтею 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Водночас, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Таким чином, коло учасників у розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби прямо визначене Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України, до яких входить особисто стягувач.
Слід зазначити, що ОСОБА_1. є стягувачем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, тому з огляду на положення ст. 450 ЦПК України має право брати участь у розгляді скарги боржника, поданої в порядку ст. 447-1 ЦПК України.
При цьому, як встановлено ч.2 ст.450 КПК України неявка учасників не перешкоджають її розгляду.
02.03.2026 представником Чучковською А.В. подано заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 11 год 03.03.2026, в якій адвокат просила призначити справу до розгляду на 23-30 березня 2026 року.
У зв'язку з цим, судове засідання відкладене на 23.03.2026 року о 10 год 20 хв.
23.03.2026 року представник Чучковською А.В. в телефонному режимі повідомила про подачу нею клопотання до суду. У судове засідання стягувач і її представник не з'явилась.
Враховуючи те, що клопотання не отримано головуючим суддею, розгляд скарги відкладено на 30.03.2026.
Не зважаючи на те, що неявка стягувача не перешкоджає розгляду скарги, судом враховані клопотання представника стягувача та бажання бути присутньою під час розгляду скарги. Судові засідання відкладались з ініціативи адвоката Чучковської А.В.
Таким чином, суд жодним чином не перешкоджав доступу до правосуддя для стягувача ОСОБА_1 та її представника і .
Натомість - суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.
Незгода адвоката Чучковської А.В. із прийнятими суддею процесуальними рішеннями та процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу головуючого судді.
Отже, із врахуванням вищевикладеного, судом не встановлено підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу, тому суд визнає заяву про відвід судді необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд
Визнати заяву адвоката Чучковської А.В. про відвід судді Солом'янського районного суду міста Києва Фіцай О.Л.,у цивільній справі №760/3295/26 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, - необґрунтованою.
Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Л. Фіцай