Справа №:755/17905/25
Провадження №: 2/755/3805/26
"06" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Гончарука В.П.
за участі секретаря Оніщука Р.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву про зустрічне забезпечення, подану представником ОСОБА_2 що представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «РАВ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд, -
До Дніпровського районного суду м.Києва звернулася представник відповідача ОСОБА_2 з заявою про зустрічне забезпечення та з врахуванням уточненої заяви просила суд застосувати зустрічне забезпечення та визначити позивачу ОСОБА_4 розмір зустрічного забезпечення у сумі 13 243 450 грн. та зобов'язати ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва вказану суму протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.
Свої вимоги представник відповідача обґрунтовує тим, що на підставі постанови Київського апеляційного суду м.Києва від 12 лютого 2026 р. частково задоволено апеляційну скаргу представника відповідача та скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 вересня 2025 р. про забезпечення позову та ухвалено нове рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову та накладено арешт на 100% у статутному капіталі ТОВ «РАВ», яке зареєстроване в Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За твердженням представника відповідача шляхом накладення арешту на статутний капітал ТОВ «РАВ» товариство не може здійснювати господарську діяльність та підприємство несе збитки, а у позивача відсутнє майно за рахунок якого підприємству ТОВ «РАВ» можливо в майбутньому відшкодувати понесені збитки .
Розмір зустрічного забезпечення в розмірі 13 243 450 грн. визначено відповідно до внеску ОСОБА_3 у ТОВ «РАВ», що підтверджено інформацією з ЄДРПОУ.
В судовому засіданні представник відповідача наполягала на задоволені заяви про зустрічне забезпечення.
Представник позивача заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного, що відповідно до ч.ч.3-6 ст. 154 ЦПК України слідує, що суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
Як убачається з матеріалів справи, що позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 щодо стягнення суми коштів в розмірі 19 791 216 грн.
Вимоги мотивовані тим позивач ОСОБА_4 був визнаний потерпілим в рамках кримінального провадження, порушеного відносно ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013130790000195 від 01.04.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2025 року було закрито кримінальне провадження з нереабілітуючих обставин та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, питання щодо відшкодування збитків в рамках кримінального провадження не вирішувалося, цивільний позов позивача був залишений без розгляду.
Тобто, як слідує з матеріалів справи, що позивач звернувся до суду про стягнення збитків заподіяних йому внаслідок протиправних дій зі сторони відповідача.
12 лютого 2026 р. постановою Київського апеляційного суду, в рамках розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 вересня 2025 р. про забезпечення позову було частково задоволено апеляційну скаргу представника відповідача та скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 вересня 2025 р. про забезпечення позову та ухвалено нове рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову та накладено арешт на 100% у статутному капіталі ТОВ «РАВ», яке зареєстроване в Печерському районною у м. Києві державною адміністрацією та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В той ще час, представник відповідача стверджує, що внаслідок забезпечення позову чиняться перешкоди в господарській діяльності ТОВ «РАВ» , але в той же час доказів того, що у ТОВ «РАВ» внаслідок виконання ухвали Київського апеляційного суду від 12.02.2026 р. виникають труднощі в здійснені господарської діяльності та в чому вони полягають, а також які збитки несе підприємство представником відповідача до суду доказів не було надано.
Крім того представник відповідача ОСОБА_2 в рамках розгляду даної справи не має повноважень на представлення інтересів ТОВ "РАВ".
Статтею 13 даного Кодексу також визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-154, ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «РАВ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 6.04.2026 р.
Суддя