Справа №:755/23027/25
Провадження №: 1-кс/755/1292/26
"02" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах СТ «Південтеплоенергомонтаж», на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.03.2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12025100040003316 від 16.10.2025 року,
за участі:
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , який діє в інтересах СТ «Південтеплоенергомонтаж», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.03.2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12025100040003316 від 16.10.2025 року.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, проте звернувся до суду з клопотанням про розгляд вказаної скарги у його відсутність, в якому просив задовольнити скаргу в повному обсязі.
Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , враховуючи її передчасність, оскільки, відмовляючи у задоволенні клопотання про визнання СТ «Південтеплоенергомонтаж» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, ним (слідчим) зазначалося, що у даному кримінальному провадженні призначено судову земельно-технічну експертизу з метою визначення суми завданої матеріальної шкоди, за результатами якої слідчим буде прийнято рішення про визнання СТ «Південтеплоенергомонтаж» потерпілим, однак на даний час указана експертиза не проведена, тому рішення про визнання будь-якої особи потерпілим є передчасним за відсутністю підтвердження завдання матеріальної шкоди. На підтвердження своїх доводів слідчий надав суду для огляду матеріали кримінального провадження, зокрема копію постанови про призначення вказаної експертизи.
Отже, дослідивши матеріали скарги та вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу подано у відповідності до положень ст. 304 КПК України та на процесуальну дію/бездіяльність, що підлягає оскарження на досудовому провадженні (ст. 303 КПК України).
Як встановлено слідчим суддею, Дніпровським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12025100040003316 від 16.10.2025 року, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах СТ «Південтеплоенергомонтаж»,
05.01.2026 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах СТ «Південтеплоенергомонтаж», звернувся до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про визнання СТ «Південтеплоенергомонтаж» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Між тим, постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.03.2026 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
У той же час, заявник вважає дану постанову необґрунтованою, оскільки саме за його заявою було внесено відомості до ЄРДР, у якій детально зазначені обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та розмір шкоди, заподіяної СТ «Південтеплоенергомонтаж», що підтверджується наданими документами, крім того, на думку заявника, слідчим під час вирішення питання про відмову у визнанні потерпілим не вмотивовано причину такої відмови, що свідчить про формальний підхід слідчого під час вирішення вказаного питання.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 та ч. 1 ст. 92 КПК України на слідчого покладається обов'язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Між тим, як убачається з постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.03.2026 року, для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої матеріальної шкоди слідчим було призначено судову земельно-технічну експертизу, після отримання результатів якої буде прийнято рішення про наявність чи відсутність об'єкту кримінального правопорушення, що являється обов'язковим елементом складу кримінального правопорушення. Станом на 21.03.2026 року висновок судової земельно-технічної експертизи до слідчого не надійшов, а тому у слідчого відсутні підстави вважати, що СТ «Південтеплоенергомонтаж» було завдано матеріальної шкоди, а відтак слідчий позбавлений можливості вирішити питання про визнання СТ «Південтеплоенергомонтаж» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Отже, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.03.2026 року про відмову у визнанні СТ «Південтеплоенергомонтаж» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12025100040003316 від 16.10.2025 року, з урахуванням доводів слідчого, викладених у вказаній постанові та підтверджених у судовому засіданні, відповідає вимогам законодавства, є вмотивованою та обґрунтованою.
Зокрема, слідчий суддя вважає слушними доводи слідчого про те, що до моменту завершення проведення судової земельно-технічної експертизи та визначення наявності завданої матеріальної шкоди, слідчий позбавлений можливості, відповідно до вимог ст. 55 КПК України, вирішити питання про визнання будь-якої особи потерпілий у вказаному кримінальному провадженні.
Між тим, як зазначив слідчий у вказаній постанові, питання про визнання СТ «Південтеплоенергомонтаж» потерпілим буде вирішене одразу після отримання висновку судової земельно-технічної експертизи.
Отже, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.03.2026 року.
Статтею 307 КПК України регламентовано, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах СТ «Південтеплоенергомонтаж», на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.03.2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12025100040003316 від 16.10.2025 року.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 22, 24, 26, 55, 91, 92, 214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах СТ «Південтеплоенергомонтаж», на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.03.2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12025100040003316 від 16.10.2025 року, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: