Справа №:755/22524/25
Провадження №: 1-кс/755/419/26
"17" березня 2026 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 10 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040001811 від 22 травня 2025 року,
за участю учасників кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 10 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040001811 від 22 травня 2025 року.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 27 червня 2024 року між ним та ОСОБА_6 укладено Інвестиційний договір, за яким він передав останньому 200 000 грн як інвестицію для розвитку продажів через існуючий інтернет-магазин (Акт приймання-передачі від 27 червня 2024 року). Умови договору передбачали, зокрема, виплату дивідендів з першого місяця, звітність та організацію зустрічей із інвестором. Після отримання коштів ОСОБА_6 дивідендів не сплачував, звітів не надавав, цільове використання 200 000 грн. не підтвердив, у телефонних розмовах відмовлявся повертати кошти. За його заявою 22 травня 2025 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №12025100040001811 за ч. 3 ст. 190 КК України. 10 листопада 2025 року слідчий закрив провадження. Копію постанови він отримав лише 19 січня 2026 року. Закриття кримінального провадження можливе лише після повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин, які підлягають доказуванню, зокрема: спосіб заволодіння коштами, умисел, реальність намірів виконання зобов'язань, рух коштів, фактична господарська діяльність, зв'язок "квитанцій" із саме коштами тощо. Однак слідчим фактично зроблено висновок "цивільно-правовий спір", не встановивши ключове для складу шахрайства: наявність/відсутність умислу на момент отримання 200 000 грн. та реальність можливості виконання обіцяного.
У судовому засідання адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив задовільнити, посилаючись на те, що на момент підписання договору ОСОБА_3 був необізнаний щодо відсутності у ОСОБА_6 статусу суб'єкта господарювання. ОСОБА_6 навмисно ввів його клієнта в оману, оскільки об'єктивно не міг виконати умови договору, адже для здійснення інвестиційної діяльності необхідно мати зареєстровану компанію, відповідні ліцензії та сплачувати податки, чого у ОСОБА_6 не було. Йому не відомо, чи перевіряв ОСОБА_3 ці факти під час підписання, як і не відомо, чи влаштовували ОСОБА_3 всі умови договору на той момент, проте сам факт приховування неможливості ведення такої діяльності свідчить про умисел. Після підписання договору та передачі коштів згідно з актом, сторони спілкувались, але ОСОБА_6 постійно відтягував момент повернення грошей, а виплату дивідендів так і не розпочав. ОСОБА_3 неодноразово вимагав повернення коштів у телефонному режимі, і хоча письмових доказів цих вимог немає і точна дата першої вимоги не відома, проте кошти повернуті не були. Лише коли ОСОБА_7 повідомив про намір звернутися до поліції, ОСОБА_6 повернув частину коштів, що мало суто символічний характер. ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, оскільки вбачає саме кримінальний склад, а не цивільно-правовий спір, тому в цивільному порядку позови не подавалися. Крім того, під час досудового розслідування слідча не надавала можливості ознайомитися з матеріалами справи, і лише після отримання ухвали суду був виклик для ознайомлення з матеріалами, тоді і було отримано постанову про закриття провадження. На час укладення угоди ОСОБА_6 не був ще зареєстрований як ФОП, а тому не міг укладати договір у цьому статусі. Як представник ТОВ він договір не укладав.
Слідча ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження законна і обґрунтована. Під час досудового розслідування було встановлено, що згідно з даними OpenDataBot, ОСОБА_6 є керівником та засновником офіційно зареєстрованого ТОВ, яке здійснює підприємницьку діяльність ще з 2019 року, що спростовує твердження про відсутність у нього правового статусу суб'єкта господарювання. В ході слідства не було здобуто жодних доказів наявності умислу на заволодіння коштами: передача грошей відбувалася добровільно на підставі письмового договору та відповідних актів. Встановлено, що між сторонами виникли виключно цивільно-правові відносини через розбіжності у виконанні угоди. Потерпілий знайшов оголошення про інвестування в проект самостійно, а на запит було отримано інформацію, що ОСОБА_8 дійсно має багато активних бізнес-проектів та оголошень. Під час допиту він надав документи, що підтверджують реальне використання отриманих коштів на закупку товару, рекламні послуги та розкрутку сайту. Зупинка проекту була зумовлена об'єктивними факторами: перебуванням ОСОБА_8 на лікуванні, що підтверджено довідкою, та блокуванням порталу системою Google, через що реалізація товару стала неможливою. Оскільки бізнес-діяльність завжди пов'язана з ризиками, а ОСОБА_8 не відмовляється від діалогу щодо часткового повернення коштів, вона вбачає тут відсутність складу злочину. Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше не притягався до відповідальності, а постанова про закриття кримінального провадження була перевірена та не скасована процесуальним керівником, просила залишити рішення про закриття провадження в силі.
Вислухавши думку адвоката, думку слідчої, дослідивши долучені до скарги докази, матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12025100040001811 від 22 травня 2025 року, за заявою ОСОБА_3 . Слідчою СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 11 листопада 2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12025100040001811 від 22 травня 2025 року у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що діяння мало місце.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як в постанові, так і під час судового розгляду слідча пояснила про проведений великий обсяг роботи при розслідуванні цього кримінального провадження, у тому числі слідчою було встановлено, що ОСОБА_8 є керівником та засновником офіційно зареєстрованого ТОВ, яке здійснює підприємницьку діяльність ще з 2019 року.
У той же час, згідно договору, ОСОБА_8 укладав його як ФОП, однак цей факт перевіреним не був, при тому, що представник скаржника стверджував, що перевіркою баз даних він встановив, що на час укладення договору ОСОБА_8 не мав цього статусу та не мів права укладати відповідний договір.
Крім того, слідча у постанові посилається на те, що ОСОБА_8 хворів, тому не виконував тимчасово умови договір. Однак, в матеріалах кримінального провадження знаходиться лише довідка з КМКЛ №3 від 27 серпня 2024 року про те, що він звернувся для огляду до лікаря та йому рекомендували нагляд лікаря за місцем проживання.
Крім того, не були перевірені підстави блокування інтернет-магазину системою Google.
Крім того, як зазначено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2024 року, закриття кримінального провадження, у якому потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, без визначення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ст. 412 КПК України.
За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв'язку з чим постанова слідчої про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 55, 220, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 10 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040001811 від 22 травня 2025 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 10 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040001811 від 22 травня 2025 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1