Провадження № 33/803/378/26 Справа № 215/7887/25 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
02 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:
секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,
представника потерпілого Краснова К.В.,
захисника особи, стосовно якої вирішується питання
про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Щербаня В.С.,
особи, стосовно якої вирішується питання
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
свідка ОСОБА_2 ,
апеляційну скаргу адвоката Щербаня В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, раніше не судиму, проживаючу в АДРЕСА_1 ,
визнано винною за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави; стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави,
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року встановлено, що 18.09.2025 р. о 14.58 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер № НОМЕР_1 по вул.Ольги Бесараб, перед початком руху не переконалася у безпечності при виїзді з прилеглої території будинку №43, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала відповідним чином на її зміни, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по тій дорозі на яку вона виїжджала, та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції адвокат Щербань В.С. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2025 року. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що оскаржена постанова є незаконною та не обґрунтованою. Розгляд справи проведено однобічно. Не враховано пояснень ОСОБА_1 , які вона надавала як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи у суді.
Звертає увагу, що судом не було враховано та надано оцінку поясненням ОСОБА_1 , що в автомобілі поліції була більша видимість та можливість зупинитися, та вони цього не зробили. Також на їхньому авто стоїть різна резина з різним малюнком та виробником на одній осі з мінімальним протектором, що також зашкодило їм вчасно зупинитися та не допустити зіткнення. Також на вулиці з головної дороги стоїть знак поворот направо заборонений.
Наголошує, що складення протоколу було здійснено працівниками поліції у відношенні ОСОБА_1 , які є заінтересованими у розгляді справи, оскільки ДТП вчинено їхніми колегами.
Із-за необ'єктивного підходу працівниками поліції не перевірено обставини викладені у первісному поясненні ОСОБА_1 стосовно неналежного візерунка та недостатнього протектору на колесах службового автомобіля та наявності дорожнього знаку який забороняв повертати фактично на вказану вулицю. Працівники поліції навіть не внесли вказаний дорожній знак до схеми ДТП (фотознімок вказаного дорожнього знаку долучено до апеляційної скарги).
Вважає, що суд не призначив у справі судово автотехнічну експертизу щоб перевірити позицію ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні ДТП та порушення працівниками поліції ПДР.
Звертає увагу, що з матеріалів відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухався із високою швидкістю. Далі автомобіль ОСОБА_1 виїхав на дуже низькій швидкістю із дворової території та зупинився однак працівники поліції не відреагували на перешкоду для руху та не вжили завчасного гальмування.
Зазначає, що на відеозаписі Clip 2 з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що поліцейські розмовляють що вони намагалися наздогнати автомобіль який рухався по переду, та ведуть дискусію про можливу наявність в їх діях вини. Також працівники поліції ведуть розмову та телефонують Колі доповідають про обставини ДТП (інспектору який складав протокол про адміністративне правопорушення), що вже свідчить про неупереджений та одностороній розгляд справи та складання протоколу.
Наголошує, що суд не призначив у справі фототехнічну експертизу для встановлення швидкості руху автомобіля поліцейських. Більш того суд вийшов за рамки протоколу та надав оцінку діям поліцейських, хоча фактично встановити відсутність чи наявність технічної можливості дотриматися п. 12.3 ПДР можливо під час проведення автотехнічної та фототехнічної експертизи за матеріалами справи.
Звертає увагу, що судом не викликано іншого учасника ДТП до судового засідання та не надано можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на допит у суді.
Позиції сторін в суді :
В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Щербань В.С. підтримали апеляційну скаргу адвоката Щербаня В.С. в повному обсязі, просили її задовольнити.
Представник потерпілого заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржену постанову судді законною та обґрунтованою.
Висновки суду:
Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю наступне:
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскарженою постановою встановлено, що 18.09.2025 р. о 14.58 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер № НОМЕР_1 по вул.Ольги Бесараб, перед початком руху не переконалася у безпечності при виїзді з прилеглої території будинку №43, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала відповідним чином на її зміни, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по тій дорозі на яку вона виїжджала, та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що вона, керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5», виїжджала з території свого подвір'я на вул.Ольги Бесараб, здійснюючи поворот ліворуч. . В момент виїзду з прилеглої території впевнилася в безпечності виїзду, та коли здійснила виїзду на головну дорогу, раптово, перебуваючи в умовах обмеженої видимості, побачила поліцейський автомобіль, на якому були увімкнені проблискові маячки синього кольору. Вона одразу зупинила рух свого автомобіля. Проте, поліцейський автомобіль не встиг загальмувати. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що він, керуючи службовим автомобілем «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час виконання службових обов'язків переслідував інший автомобіль, включивши світовий спецсігнал синього кольору. Він їхав по вул. Ольги Бесараб, коли з двору домовладіння раптово виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В момент виявлення цього автомобіля між ним та цим автомобілем була відстань біля 10-15 метрів. Автомобіль ОСОБА_1 продовжував рух, а він застосував гальмування. Але оскільки відстань між автомобілями була невелика, а проїжджа частина волога, так як шов дощ, то гальмування не було дієвим, і відбулось зіткнення автомобілів.
Схемою огляду місця ДТП з фототаблицею (а.с.3 - 5) підтверджується, що зіткнення відбулося на вул.Ольги Бесараб, будинок №43 на відстані 1,70 м. від правого краю проїзної частини, при відсутності розділювальної смуги. Автомобіль «Skoda Octavia A5», розташований на дорозі під кутом вліво відносно головної дороги. Передні та праве заднє колеса автомобіля «Skoda Octavia A5» розміщені на проїзній частині дороги. Відстань від ел/о №16/06 до місце зіткнення складає 9,90м. Встановлено наявність пошкоджень передніх частин автомобілів ««Skoda Octavia A5»» та «Toyota Prius».
Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Таким чином, за загальним правилом, водій ОСОБА_1 виїжджаючи з дворової території повинна була надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 .
Доводи ОСОБА_1 про те, що при виїзді з подвір'я вона не бачила автомобіля під управлінням ОСОБА_2 , а коли мала змогу побачити його, то вже виїхала та зупинилась на проїжджій частині вул. Ольги Бесараб, спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_2 , так і даними відеофіксування з відеорегестратора автомобіля під керуванням останнього.
Зазначеним відеозаписом зафіксовано, що на момент коли в полі зору відеорегистратора з'являється автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (14:58:51 час на регістраторі), то цей автомобіль ще не виїхав на проїжджу частину вул. Ольги Бесараб. Тобто, на цей момент, ОСОБА_1 повинна була побачити автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , та діючи у відповідності до п. 10.2. ПДР надати йому дорогу.
Посилання ОСОБА_1 на те, що на той момент вона не бачила автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , вважаю такими, що не відповідають дійсності. Оскільки, відеорегістратором зафіксовано на цей момент передню ліву частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , в тому водійські двері. Тобто, в цей момент ОСОБА_1 повинна була побачити автомобіль під керуванням ОСОБА_3 та надати йому дорогу.
Проте, вона продовжувала рух свого автомобіля та почала виконувати маневр повороту ліворуч, зупинивши рух свого автомобіля безпосередньо перед моментом зіткнення (14:58:53 час на регістраторі).
Таким чином вважаю, що саме порушення водієм ОСОБА_1 приписів п. 10.2. ПДР потягло зіткнення автомобілів та їх пошкодження в цьому ДТП.
Такий висновок є наявним, не потребує спеціальних технічних знань.
З огляду на викладене, вважаю, що суддя 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого та законного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
А відтак апеляційна скарга, як така, що не підтверджується матеріалами справи, задоволенню не підлягає.
З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Щербаня В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин