Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/4158/25
Номер провадження: 1-кп/511/140/26
07.04.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі
головучого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 (дистанційно)
засудженого - ОСОБА_5 (дистанційно)
захисника - ОСОБА_6 (дистанційно)
засудженого - ОСОБА_7 (дистанційно)
захисника - ОСОБА_8 (дистанційно)
законного представника - ОСОБА_9 (дистанційно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області питання ініційоване судом про виправлення описки у вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 березня 2026 року,
Питання, що винесено судом на обговорення.
30.03.2026 Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено та проголошено вирок у кримінальному провадженні № 12025162390000630 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2025року (справа №511/4158/25) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України.
Однак, при постановленні вироку допущено описки, а саме:
- в мотивувальній частині вироку, а саме у 21 абзаці розділу VI. Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , невірно вказано: «Таким чином, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання згідно з санкцією ч. 4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, з конфіскацією майна» замість вірного: «Таким чином, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання згідно з санкцією ч. 4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі»;
- в резолютивній частині вироку щодо призначення покарання ОСОБА_7 , а саме у п'ятому та шостому абзацах невірно вказано «із конфіскацією майна»;
- в резолютивній частині вироку що стосується стягнення з ОСОБА_7 відшкодування майнової та моральної шкоди, а саме в абзацах десятому та одинадцятому невірно вказано: «… ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (через його законного представника - мати ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 )» замість вірного: «… ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )»
Оскільки зазначені відомості у вступній та резолютивній частині вироку вказані невірно, постала необхідність у виправленні описки у вищезазначеному вироку.
Позиція учасників судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечував щодо виправлення описок у вироку суду.
Захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , законний представник - ОСОБА_9 та засуджений ОСОБА_7 , вважали необхідним виправити вказані описки.
Захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_5 також не мали заперечень щодо виправлення описки у вироку суду.
Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_10 не мав заперечень.
Розглянувши питання про виправлення описки, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.
Висновки суду.
Відповідно до КПК України, питання про всякого роду сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні рішення суду, вирішуються судом що ухвалив його.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що у вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.03.2026 року маються описки, що стосуються неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України.
Так, вирок суду за своїм змістом містить посилання про неповнолітність ОСОБА_7 і ця обставина врахована судом при призначені виду та міри покарання.
Разом із тим, судом при вирішенні цивільного позову судом також було враховано, що на день ухвалення вироку ОСОБА_7 виповнилося 18 років, і в силу статті 1180 ЦК України, він набув повної цивільної дієздатності.
Враховуючи, що описки допущені помилково, є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Виправити описки у вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.03.2026 року (справа №511/4158/25) ухваленому за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12025162390000630 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2025року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України.
1. В мотивувальній частині вироку, а саме у 21 абзаці розділу VI. Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , вважати вірним: «Таким чином, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання згідно з санкцією ч. 4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.»
2. В резолютивній частині вироку щодо призначення покарання ОСОБА_7 , а саме у п'ятому та шостому абзацах вважати вірним:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
На підставі ч.1, ч.4 ст.71 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Пересипського районного суду м.Одеси від 15.09.2025 року, остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років 6 (шість) місяців
3. В резолютивній частині вироку що стосується стягнення з ОСОБА_7 відшкодування майнової та моральної шкоди, а саме в абзацах десятому та одинадцятому, вважати вірним:
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в загальному розмірі 571 821,69 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 30 000,00 гривень.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала є невід'ємною частиною вироку від 30.03.2026 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1