Справа № 522/3006/26
Провадження № 1-кс/522/1230/26
03 квітня 2026 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з даною скаргою, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання від неї заяви про вчинення кримінального правопорушення, в строки визначені ст. 214 КПК України.
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що 28.01.2026 року вона написала, і 29.01.2026 року відправила поштою через канцелярію ДУ «ОСІ» до Одеської обласної прокуратури заяву про вчинення злочину, проте до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені.
Як вбачається з вищевказаної заяви про кримінальне правопорушення, доданої до скарги, ОСОБА_3 стверджує, що під час її перебування у ДУ «ОСІ» у її амбулаторну карту внесли завідомо неправдиві відомості про наявність у неї психіатричного розладу, але суддя відмовив у призначенні амбулаторно-психіатричної експертизи, але потім до її амбулаторної карти знов було внесено неправдиву інформацію про поведінку ОСОБА_3 під час «огляду». У відповідь на це ОСОБА_3 написала до Одеської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, в прокуратурі їй відмовили у внесенні відомостей до ЄРДР через відсутність складу злочину.
В подальшому, ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
При цьому про результати розгляду слідчим суддею вказаної заяви ОСОБА_3 не повідомляє.
Після цього ОСОБА_3 стало відомо, що прокурор Білокур ображав її під час розмови з іншим в'язнем, також прокурор Білокур під час розгляду скарги незаконно поширив судді інформацію про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 та надав судді копії амбулаторних записів, які містять лікарську таємницю, тобто Кубаля незаконно поширила ОСОБА_4 дані (у т.ч. правдиві та неправдиві результати гінекологічних оглядів), а Білокур не входив до складу групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво по справі.
В результаті відповідно до рішень слідчих суддів були відкриті кримінальні провадження на начальника ДУ «ОСІ», завідувача ОММУ №21 та її підлеглу, прокурора ОСОБА_5 .
Після цього прокурор ОСОБА_6 схиляв ОСОБА_3 до проведення огляду, але вона сказала, що погодиться на нього тільки перебуваючи на свободі.
Також ОСОБА_3 зазначає, що на неї озлобились прокурор ОСОБА_6 за подання нею скарг до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, суддя, який відмовляв у зміні запобіжного заходу, суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 за подання скарг до Вищої ради правосуддя.
В подальшому у судовому засіданні прокурор ООП ОСОБА_8 вручив клопотання, складене і підписане прокурором ОСОБА_9 про призначення ОСОБА_3 стаціонарної психіатричної експертизи, на думку ОСОБА_3 це вже друга спроба помістити її до психіатричної лікарні, яка може вдатись, на думку ОСОБА_3 , оскільки судді апеляційного суду озлобились на неї за її скарги на них у ВРП та у ЄСПЛ, та у ОСОБА_10 , як і у судді ОСОБА_7 було злобне обличчя, а до цього він раніше посміхався, але після скарг зненавидів її.
Таким чином, завдано величезної шкоди репутації ОСОБА_3 , завдано їй моральної шкоди, її можуть відправити до психіатричної лікарні, судді апеляційного суду та прокурори мають змогу помститися їй, якщо знов напишуть якусь неправду до медичних документів на прохання працівників прокуратури та СІЗО, вона не зможе піти до незалежного експерта, і потім вона не доведе, що вона здорова людина.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить внести до ЄРДР відомості щодо завідомо неправдивого висновку лікарів, незаконного розповсюдження цього висновку неуповноваженому прокурору ОСОБА_11 , незаконного розповсюдження цього висновку прокурорам ОСОБА_12 , спробу ввести в оману суддів апеляційного суду.
У судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, відповідно до яких, викладені у зверненні ОСОБА_3 доводи не містять об'єктивних даних, які бі свідчили про вчинення кримінальних правопорушень будь-якими особами, у зв'язку з чим, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За приписами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
В цьому контексті слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18), відповідно до якої у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зазначена правова позиція також підтримується Одеським апеляційним судом (ухвали від 27.01.2025 року у справі № 519/2026/24, 1-кс/519/505/24, від 23.06.2025 року у справі № 522/4882/25 1-кс/522/1790/25 та ін.).
Враховуючи викладене, оскільки в поданій ОСОБА_3 до Одеської обласної прокуратури заяві не наведено переконливих обставин, які б свідчили про вчинення будь-якого кримінально караного діяння, натомість, заява містить посилання на припущення без зазначення об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 07.04.2026 року о 16 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1