Справа № 274/2118/26
Провадження № 3/0274/483/26
"07" квітня 2026 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -
18.02.2026 близько 16:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Європейській, 26 в м. Бердичеві, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy A 04e (SM-A024F/DS) вартістю 2453,70 грн. та чохол-бампер вартістю 120,00 грн, на загальну суму 2573, 70 грн., чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав. Хоча пояснив, що помітив залишений на прилавку телефон. Взяв його до рук, запитав людей поруч, чий це телефон. Йому ніхто не відповів, тому він поклав телефон в корзину, а біля каси переклав в кишеню. Планував помістити оголошення про знахідку в мережу Інтернет.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює заступником керуючого в магазині «АТБ», що по вулиці Європейській, 26 в м. Бердичеві. Точної дати не пам?ятає, вона працювала в залі. Коли працювала в ковбасному відділі, поклала телефон позаду себе. Почула, як хтось обурився, що не може пройти через ящики. Коли вона приймала з проходу ящики, телефон ще лежав. Приблизно через 1-2 хвилини телефон зник. Вона не чула, щоб хтось поруч запитував про телефон. По камері подивились, що ОСОБА_1 взяв телефон. Вона вибігла за ним на вулицю, але не встигла зупинити, бо він сів у машину і поїхав. Намагалась зателефонувати на телефон, але він був вже вимкнений.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 038976 від 20.03.2026; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.02.2026; протоколом огляду місця події від 18.02.2026, згідно якого зафіксовано місце вчинення правопорушення, а саме, приміщення магазину «АТБ», що по вул. Європейській, 26 в м. Бердичеві; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта від 27.02.2026 № СЕ-19/106-26/3654-ТВ, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефона торгівельної марки «Samsung» модель «Galaxy A04е» ( НОМЕР_2 /DS) станом на 18.02.2026 становить 2453, 70 грн. Ринкова вартість наданого на експертизу захисного чохла-бампера для мобільного телефону станом на 18.02.2026 могла становити 120, 00 грн.; довідкою Бердичівського РВП від 18.03.2026 про відсутність даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він взяв телефон щоб знайти власника. Такі його пояснення повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що телефон не перебував в її полі зору 1-2 хвилини перед тим як зник, ОСОБА_1 не намагався з'ясувати чий це телефон, не залишив його на касі або у адміністрації магазину, а вимкнув його, залишивши разом з ним приміщення магазину. Такі дії ОСОБА_2 свідчать про направленість умислу саме на викрадення телефону.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і кваліфікує його дії як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом?якшують, обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 р. 3328 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення нею постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк