Справа № 274/2432/26 Провадження № 1-кс/0274/440/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
06.04.26 р.м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12026060480000220 від 01.04.2026 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі - Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, а саме:
- велосипед марки "Maxim classic" червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , та який було вилучено у ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів Житомирської області;
- велосипед марки "Peugeot" сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , та який було вилучено у ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів Житомирської області.
Клопотання обґрунтовано тим, що вказані речі були вилучені, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження на них необхідно накласти арешт.
Слідчим суддею з'ясовано, що відповідно до витягу від 01.04.2026 р. з ЄРДР № 12026060480000220 від 01.04.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 155 Кримінального кодексу України:
- 23.03.2026 р. в період часу з 17:30 по 18:45 невстановлена особа, перебуваючи поблизу магазину "Вейп Шоп", що по вул. Житомирська, 23-А, в м. Бердичів Житомирської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки "Maxim classic" червоного кольору, який належить ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на суму, яка на даний час встановлюється (ЄО - 6264).
- 25.12.2025 р. в період часу з 20:30 по 21:00 невстановлена особа, перебуваючи поблизу магазину "АТБ", що по вул. Житомирська, 20, в м. Бердичів Житомирської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки "Peugeot" сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму, яка на даний час встановлюється (ЄО - 6332).
Вказані відомості достатньо підтверджуються доданими до клопотання документами.
З протоколу від 01.04.2026 р. допиту потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що 23.03.2026 р. близько 17:00 вона залишила свій велосипед марки "Maxim classic" червоного кольору поблизу вхідних дверей магазину "Вейп Шоп" за адресою: вул. Житомирська, 23-А, м. Бердичів, не замикаючи його, та через годину виявила, що велосипед викрадали.
З протоколу від 01.04.2026 р. потерпілого ОСОБА_7 випливає, що 25.12.2025 р. близько 20:30 він залишив не замкненим свій велосипед марки "Peugeot" сірого кольору на паркові для велосипедів біля магазину "АТБ", що за адресою: вул. Житомирська, 20, м. Бердичів, та через 30 хв. виявив його відсутність.
З протоколу від 02.04.2026 р. огляду місця події вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Бердичів, вул. Богдана Хмельницького на відстані близько 5 м від будинку № 49. Присутній під час огляду громадянин ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав велосипед марки "PEUGEOT" моделі 7005 сірого кольору та велосипед марки "MAXIM" моделі "Сlassic OOZ" червоного кольору, які він викрав.
Із заяви ОСОБА_6 на ім'я слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_9 вбачається, що він добровільно надав працівникам поліції викрадені ним велосипеди.
Постановою від 02.04.2026 р. Слідчого ці речі визнано речовими доказами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке просить накласти арешт Слідчий, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження як речового доказу.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 - 173, 175, 369 - 372 Кримінально-процесуального кодексу України,
1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, а саме:
- велосипед марки "Maxim classic" червоного кольору, володільцем якого є ОСОБА_5 , який було вилучено у ОСОБА_6 ;
- велосипед марки "Peugeot" сірого кольору, володільцем якого є ОСОБА_7 , який було вилучено у ОСОБА_6 .
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов'язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.
Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя ОСОБА_1