Справа № 163/2587/25
Провадження № 3/163/42/26
02 квітня 2026 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.
з участю представника Волинської митниці Крижановської О.М.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0406/UA205000/2025 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ПП «ГОЛДКАР» (код ЄДРПОУ 44298630), РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 , як директор ПП «ГОЛДКАР» (код ЄДРПОУ 44298630), під час митного оформлення товарів «транспортні засоби» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ UA205170/2022/017217 від 29.08.2022, UA205170/2022/017476 від 31.08.2022, UA205170/2022/017503 від 31.08.2022, UA205170/2022/017619 від 02.09.2022, UA205170/2022/017623 від 02.09.2022, UA205170/2022/017628 від 02.09.2022, UA205170/2022/017763 від 05.09.2022, UA205170/2022/018059 від 08.09.2022, UA205170/2022/018220 від 12.09.2022, UA205170/2022/018253 від 12.09.2022, UA205170/2022/018375 від 13.09.2022, UA205170/2022/018398 від 13.09.2022, UA205170/2022/018779 від 16.09.2022, UA205170/2022/018951 від 09.09.2022, UA205170/2022/018952 від 19.09.2022, UA205170/2022/019197 від 21.09.2022, UA205170/2022/019319 від 22.09.2022, UA205170/2022/019324 від 22.09.2022, UA205170/2022/019416 від 23.09.2022, UA205170/2022/019431 від 23.09.2023, UA205170/2022/019614 від 26.09.2022, UA205170/2022/019798 від 27.09.2022, UA205170/2022/020004 від 29.09.2022, UA205170/2022/020011 від 29.09.2022, UA205170/2022/020044 від 30.09.2022, UA205170/2022/020074 від 30.09.2022, UA205170/2022/020105 від 30.09.2022, UA205170/2022/020165 від 30.09.2022, UA205170/2022/020167 від 30.09.2022, 22UA205170020306U2 від 03.10.2022, 22UA205170020434U5 від 04.10.2022, 22UA205170020695U6 від 06.10.2022, 22UA205170020946U4 від 10.10.2022, 22UA205170021664U7 від 18.10.2022, 22UA205170021667U4 від 18.10.2022, 22UA205170021670U5 від 18.10.2022, 22UA205170021683U7 від 18.10.2022, 22UA205170021687U3 від 18.10.2022, 22UA205170021692U2 від 18.10.2022, 22UA205170021704U7 від 18.10.2022, 22UA205170021734U0 від 18.10.2022, 22UA205170021735U0 від 18.10.2022, 22UA205170021762U6 від 18.10.2022, 22UA205170021763U5 від 18.10.2022, 22UA205170021770U2 від 18.10.2022, 22UA205170022154U0 від 21.10.2022, 22UA205170022345U9 від 24.10.2022 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 2 911 736,07 грн шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№ D0337528 від 26.08.2022, D0337931 від 30.08.2022, D0337925 від 30.08.2022, D0338402 від 31.08.2022, D0338441 від 31.08.2022, D0338716 від 01.09.2022, D0349129 від 02.09.2022, D0348326 від 06.09.2022, D0349162 від 09.09.2022, D0348218 від 06.09.2022, D 0349732 від 09.09.2022, D0352181 від 12.09.2022, D0351982 від 16.09.2022, D0349982 від 09.09.2022, D0349985 від 09.09.2022, D0352931 від 20.09.2022, D0353056 від 21.09.2022, D0353021 від 21.09.2022, D0354019 від 22.09.2022, D0353102 від 22.09.2022, D0353995 від 22.09.2022, D0353377 від 23.09.2022, D0352901 від 27.09.2022, D0352792 від 26.09.2022, D0352517 від 26.09.2022, D0352118 від 28.09.2022, D0352396 від 28.09.2022, D0353610 від 28.09.2022, D0353817 від 28.09.2022, D0354890 від 29.09.2022, D0354847 від 30.09.2022, D0354623 від 05.10.2022, D0354677 від 07.10.2022, D0355881 від 11.10.2022, D0354671 від 06.10.2022, D0357416 від 17.10.2022, D0356518 від 14.10.2022, D0355819 від 11.10.2022, D0355439 від 10.10.2022, D0355512 від 10.10.2022, D0355576 від 10.10.2022, D0355612 від 10.10.2022, D0356812 від 14.10.2022, D0354596 від 06.10.2022, D0357281 від 17.10.2022, D0354764 від 03.10.2022, D0354850 від 07.10.2022, які не були завірені зазначеним у них компетентним митним органом Угорщини, а наявна на них печатка цього органу є підробленою, та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у вищевказаних митних деклараціях типу ІМ40ДЕ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з'явився, свої права та інтереси доручив захищати адвокату Давидюку О.В.
Адвокат Давидюк О.Ф. в судове засідання не з'явився, 01.04.2026 через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на максимальний термін до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 140/7511/25 та №140/16034/25. Клопотання обґрунтував тим, що у зазначених справах в порядку адміністративного судочинства визнані протиправними і скасовані податкові повідомлення-рішення Волинської митниці про здійсненні за період з 30.11.2021 по 29.03.2023 донарахування ПП «ГОЛДКАР» митних платежів. Ці донарахування пов'язані з інформацією уповноважених закордонних органів щодо сертифікатів EUR.1, за якими і був складений протокол про порушення митних правил у цій справі. Судові рішення у зазначених справах мають преюдиційне значення, проте на даний час не набрали законної сили, за одним рішенням суду уже відкрито апеляційне провадження. Також зазначив, що єдиним обґрунтуванням складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил слугувала нічим не підтверджена інформація уповноважених закордонних органів, яка не мала, ні документального підтвердження, ні офіційного перекладу, ні дипломатичної чи консульської легалізації на тему можливої недійсності Сертифікатів EUR.1, які складалися експортерами і які давали преференції при проведенні митного оформлення ввезеного в адресу ПП «ГОЛДКАР» товару.
Підстав для відкладення розгляду справи з наведених у клопотанні адвоката Давидюка О.Ф. мотивів суд не вбачає, оскільки оскарженні у справах № 140/7511/25 та №140/16034/25 податкові повідомлення-рішення Волинської митниці не є ні предметом, ні доказом у цій справі про порушення митних правил.
Крім цього, суд враховує перебування на розгляді даної справи з 25 листопада 2025 року та неодноразове відкладення розгляду по суті за клопотаннями захисника Подурця С.М., а саме 27.11.2025, 12.02.2026, 05.03.2026.
Інших підстав для відкладення розгляду справи адвокат Давидюк О.Ф. не навів, про причини неявки до суду не сповістив, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заявляв, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України.
Дослідженням доказів по справі встановлено таке.
Факт ввезення на митну територію України в адресу ПП «ГОЛДКАР» товарів - «транспортні засоби» в кількості 47 штук і випуск їх у вільний обіг підтверджується доданими до протоколу копіями вище зазначених митних декларацій типу ІМ40ДЕ.
Товар заявлений у митному режимі імпорт, його продавцем і відправником зазначена естонська компанія «Baltic Avto Trans OU».
Керівником фірми отримувача товару ПП «ГОЛДКАР» на дату декларування товару та складання протоколу про порушення митних правил був ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з програмного комплексу ІКС «Податковий блок» та обліковою карткою суб'єкта ЗЕД.
Декларування товару здійснювала уповноважена особа ПП "АГРО-ТЕХ-БРОК" ОСОБА_3 .
У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Преференція заявлена на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№ D0337528 від 26.08.2022, D0337931 від 30.08.2022, D0337925 від 30.08.2022, D0338402 від 31.08.2022, D0338441 від 31.08.2022, D0338716 від 01.09.2022, D0349129 від 02.09.2022, D0348326 від 06.09.2022, D0349162 від 09.09.2022, D0348218 від 06.09.2022, D 0349732 від 09.09.2022, D0352181 від 12.09.2022, D0351982 від 16.09.2022, D0349982 від 09.09.2022, D0349985 від 09.09.2022, D0352931 від 20.09.2022, D0353056 від 21.09.2022, D0353021 від 21.09.2022, D0354019 від 22.09.2022, D0353102 від 22.09.2022, D0353995 від 22.09.2022, D0353377 від 23.09.2022, D0352901 від 27.09.2022, D0352792 від 26.09.2022, D0352517 від 26.09.2022, D0352118 від 28.09.2022, D0352396 від 28.09.2022, D0353610 від 28.09.2022, D0353817 від 28.09.2022, D0354890 від 29.09.2022, D0354847 від 30.09.2022, D0354623 від 05.10.2022, D0354677 від 07.10.2022, D0355881 від 11.10.2022, D0354671 від 06.10.2022, D0357416 від 17.10.2022, D0356518 від 14.10.2022, D0355819 від 11.10.2022, D0355439 від 10.10.2022, D0355512 від 10.10.2022, D0355576 від 10.10.2022, D0355612 від 10.10.2022, D0356812 від 14.10.2022, D0354596 від 06.10.2022, D0357281 від 17.10.2022, D0354764 від 03.10.2022, D0354850 від 07.10.2022, у яких органом їх видачі зазначено митницю Угорщини.
На вчинений Держмитслужбою запит уповноважений митний орган Угорщини листом від 22.07.2025 №1724229401 повідомив, що вище указані сертифікати з перевезення товару EUR.1 не були завірені компетентним органом, а печатка, яка міститься на цих сертифікатах - підроблена. Відповідно, товари, на які поширюється дія цих документів, не можуть вважатися такими, що мають статус походження у значенні відповідних положень щодо визначення походження продукції.
З огляду на таку інформацію начальник УК та АМП в силу своїх повноважень у доповідній записці №15/15-03/8589 від 11.08.2025 констатувала, що вказані сертифікати EUR.1 не відповідають вимогам ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. У зв'язку із цим визначено, що доплаті до Державного бюджету за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ підлягають митні платежі в загальній сумі 2 911 736,07 грн, з яких: мито - 2 426 446,72 грн, ПДВ - 485 289,35 грн. Також запропоновано щодо платника податків ПП «ГОЛДКАР» ініційовано проведення контрольно-перевірочних заходів у відповідності до положень статей 345-354 МК України.
Актом документальної невиїзної перевірки від 10.12.2025 № 154/25/7.3-19/17/44298630 встановлено порушення ПП «ГОЛДКАР» під час декларування товару «транспортні засоби» за аналізованими у цій справі 47-ма митними деклараціями вимог:
- статті 15, 16 Доповнення І до Регіональної конвенції, ч.1 ст.257, ч.5 ст.280, ч.1 ст.281 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 2 426 446,72 грн;
- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 485 289,35 грн.
Із листа Територіального управління БЕБ у Волинській області від 30.04.2025 № 2/23.2/3.1/17/2251-25 встановлено, що територіальним управлінням БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024030000000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України, яке стосується фактів ввезення товарів (транспортних засобів) з-за кордону, у тому числі, в адресу ПП «ГОЛДКАР».
На запити суду ТУ БЕБ у Волинській області листами від 04.02.2026 № 2/23.2/3.1/14/601-26 та від 25.02.2026 № 2/23.2/3.1/14/1114-26 повідомило, що у кримінальному провадженні № 72023020000000013 від 24.02.2023, до якого було приєднано кримінальне провадження № 42024030000000033 від 30.05.2024, 02.02.2026 було прийняте рішення про закриття кримінального провадження за ознаками ч.3 ст.358 МК України. Факти декларування товарів (транспортних засобів», у тому числі за протоколом у цій справі, не є предметом досудового розслідування та не стосуються даного кримінального провадження.
Згідно із ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.
Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Стаття 485 МК України визначає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Відповідно до ч.2 ст.36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій:
1) товар був повністю отриманий;
2) товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ч.4 ст.4 МК України під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон, територія чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.
Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару (ч.1 ст.41 МК України).
Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч.3 ст.41 МК України).
Відповідно до ч.1 ст.43 МК України перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, зазначених у статті 41 цього Кодексу, здійснюється відповідно до цієї статті після завершення митного оформлення.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.
Частиною 1 статті 281 МК України встановлено, що допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.
Відповідно до ч.1 ст.16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію), товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або (b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься "декларацією інвойс", надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати.
За змістом ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частина 8 статті 257 МК України передбачає, що митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару.
Отже, підставою для застосування спеціального преференційного митного режиму у відповідності до Угоди про асоціацію є сертифікат з перевезення товару EUR.1.
У Протоколі І Угода про асоціацію наведений зразок Сертифіката з перевезення товару, у якому: в пункті 11 зазначається «митний дозвіл» із наведенням митного підрозділу, країни або території видачі, що завіряється підписом уповноваженої посадової особи та засвідчується відтиском печатки; пункт 12 передбачає «декларацію від експортера», у якій особа, яка звернулась за видачею сертифіката заявляє, що описане в сертифікаті майно відповідає умовам, необхідним для його видачі, та таке запевнення засвідчує власноручним підписом.
У цій справі у сертифікатах з перевезення EUR.1 в пункті 11 митним органом, який його видав, указано митницю Угорщини.
Проте, уповноважений митний орган Угорщини своїм листом від 22.07.2025 №1724229401 спростував видачу указаних сертифікатів.
Частиною 2 статті 43 МК України передбачено, що у разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом.
За змістом п.8 ст.336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.
За змістом ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідь митних органів Угорщини у цій справі здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.43, п.8 ст.336, п.5 ч.1 ст.352 МК України та у взаємозв'язку із положеннями ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований.
Наведена у відповіді уповноваженого митного органу Угорщини інформація є конкретною та однозначною, підтверджує юридично значимі факти та будь-яких посилань не необхідність проведення додаткових перевірочних заходів на підтвердження існування цих фактів не містить.
Переклад цієї відповіді на українську мову здійснено компетентним перекладачем ОСОБА_4 (а.с.53 т.2), тому сумніву у його правильності не викликає.
Жодною нормою Митного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами України не передбачено легалізації та проставлення апостилю на отриманій від компетентних іноземних органів в порядку ст.43, п.8 ст.336, п.5 ч.1 ст.352 МК України інформації та завірення її нотаріально.
Таким чином, відповідь уповноваженого митного органу Угорщини є належним та допустимим доказом, який жодним чином не спростований та обґрунтованому сумніву не піддається.
Таким чином, досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ПП «ГОЛДКАР» і випуск у вільний обіг товарів за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, видача яких за результатами проведеної перевірки компетентним органом Угорщини підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.
Посилання захисника Подурця С.М. на судові справи №140/7511/25 та №140/16034/25 у даній справі є безпідставними, оскільки зі змісту прийнятих у даних справах рішень Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 та від 02.03.2026 встановлено, що вони не стосуються фактів і обставин, що мають місце у цій справі. Оскаржувані в порядку адміністративного судочинства податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі актів документальної невиїзної перевірки від 18.02.2025 №7/25/7.3-19/17/44298630 (справа №140/7511/25) та від 31.07.2025 №98/25/7.3-19/17/44298630 (справа №140/16034/25), які жодного відношення до розглядуваної справи про порушення митних правил не мають, а відтак і не матимуть жодного преюдиційного значення після набрання рішень у цих справах законної сили. При цьому, досліджувані у цій справі докази не були предметом оцінки у зазначених адміністративних справах.
Для притягнення до відповідальності за ст.485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи спеціальної мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.
У письмовому клопотанні про відкладення розгляду справи захисник Подурця С.М. зазначає про складання сертифікатів з перевезення товару EUR.1 експортером, що по своїй суті зводиться до непричетності ПП «ГОЛДКАР» в особі ОСОБА_1 до виявленого правопорушення та фактичного перекладання усієї відповідальності на експортера товарів.
З досліджених по справі доказів і встановлених на їх підставі фактичних обставин наявні підстави вважати, що заінтересованою стороною з економічної точки зору у здійсненні поставки товару із використанням сертифіката з перевезення товару EUR.1 є саме очолюване ОСОБА_1 підприємство ПП «ГОЛДКАР».
Про такий висновок свідчить значна сума недоплачених митних платежів, які сплачуються саме покупцем товару - ПП «ГОЛДКАР».
Жодної економічної чи іншої вигоди у використані указаного сертифіката для продавця товару естонської компанії «Baltic Avto Trans OU» по справі не вбачається і захисником в судовому засіданні не наведено.
Від дня складання протоколу про порушення митних правил та по дату розгляду справи в суді жодних претензій продавцю товару з приводу не підтвердження компетентним іноземним органом сертифікатів з перевезення товару EUR.1 ОСОБА_1 не пред'являв, жодних заходів для цього не вчиняв, хоча для цього мав реальну можливість та достатньо часу.
Будь-якого логічного та розумного пояснення невжиття жодних заходів на доведення своєї непричетності до викладених в протоколі про порушення митних правил обставин, які призвели до безпідставного заявлення преференційного режиму при розмитнення товару, ОСОБА_1 та його захисники ні митному органу, ні суду не надали.
Така пасивна поведінка не притаманна добросовісному контрагенту у договірних комерційних правовідносинах, у тому числі й з огляду на обсяг і характер адміністративної відповідальності за таке діяння, а інколи кримінальної.
Зазначене у своїй сукупності та взаємозв'язку дає підстави для висновку про умисність дій ОСОБА_1 , спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1, автентичність та видача яких не підтверджена.
Таким чином, оцінивши дослідженні по справі докази у їх сукупному та логічному взаємозв'язку, а також норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про повну доведеність поза будь-яким розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 як керівника ПП «ГОЛДКАР» у вчиненні передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.
При визначенні обсягу відповідальності суд зважує на конкретні обставини справи, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.
З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 911 736 (два мільйони дев'ятсот одинадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 07 копійок.
Штраф у розмірі 2 911 736 (два мільйони дев'ятсот одинадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 07 копійок підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області О.С. Павлусь