Копія
154/925/26
1-кс/154/217/26
06 квітня 2026 року м. Володимир
Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026030510000114, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,
28 лютого 2026 року близько 13 год у селі Верба, Володимирського району, Волинської області екіпажем ГОР Володимирського РВП було зупинено трактор МТЗ р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який на причепі вищевказаного трактора перевозив деревину породи «сосна» без дозвільних документів.
01.03.2026 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026030510000114 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.
01.03.2026 під час огляду місцевості за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Верба за координатами 20,95402 Пн, ь23,33209 СХ було виявлено та вилучено майно, а саме: трактор колісний марки МТЗ, р.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки 2ПТС-4,р.н.з. НОМЕР_2 , 8 колод деревини породи «сосна звичайна», довжиною близько 510 см кожна та шириною: 36х38, 40х54, 33х33, 26х28, 34х46, 39х39х, 34х37, 40х46 см, та 2 колоди дров шириною 14х11 см та 12х18.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вищевказаний трактор належить ОСОБА_6 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вищевказаний причіп належить ОСОБА_7 .
Також під час огляду у присутнього ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone Apple 12 pro max, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який поміщено у спецпакет НПУ NPU5786798 та опечатано.
Вилучені трактор та причіп з деревиною поміщено на стоянку КП «Полігон», що у с. П'ятидні Володимирського р-ну Волинської області за координатами 50.884926,24.227854 та належним чином опечатані.
Вилучені речі мають значення речових доказів, і тому самі по собі та в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України і підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, що дозволить об'єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
З метою призначення судової трасологічної експертизи та проведення інших слідчих-розшукових дій із вилученим майном слідчий просить накласти арешт на: трактор колісний марки МТЗ, р.н.з. НОМЕР_1 ; причіп марки 2ПТС-4,р.н.з. НОМЕР_2 ; 8 колод деревини породи «сосна звичайна» та дві колоди дров; мобільний телефон марки iPhone Apple 12 pro max, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із забороною їх відчуження, розпорядження та користування даним майном.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, в обгрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.
В судове засідання адвокат ОСОБА_9 подав заяву в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутності та відсутності власника ОСОБА_6 , клопотання задовольнити частково та накласти арешт на трактор МТЗ, надавши власинку можливість володіти та користуватись транспортним засобом.
Власник майна ОСОБА_7 подав заяву в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутності та відмовити у задоволенні клопотання.
Власник майна ОСОБА_8 подав заяву в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутності та відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 28 лютого 2026 року близько 13 год у селі Верба, Володимирського району, Волинської області екіпажем ГОР Володимирського РВП було зупинено трактор МТЗ р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який на причепі вищевказаного трактора перевозив деревину породи «сосна» без дозвільних документів.
01.03.2026 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026030510000114 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.
01.03.2026 під час огляду місцевості було виявлено та вилучено майно, а саме: трактор колісний марки МТЗ, р.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки 2ПТС-4,р.н.з. НОМЕР_2 , 8 колод деревини породи «сосна звичайна», довжиною близько 510 см кожна та шириною: 36х38, 40х54, 33х33, 26х28, 34х46, 39х39х, 34х37, 40х46 см, та 2 колоди дров шириною 14х11 см та 12х18.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вищевказаний трактор належить ОСОБА_6 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вищевказаний причіп належить ОСОБА_7 .
Під час огляду у присутнього ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone Apple 12 pro max, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який поміщено у спецпакет НПУ NPU5786798 та опечатано.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з'ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На думку слідчого судді, вилучене майно має значення речових доказів, і саме по собі та в сукупності з іншими доказами може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України і підлягають арешту, що дозволить об'єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
У іншому ж випадку, вказані предмети, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних слідчих дій (експертиз), оскільки можуть бути знищені.
За таких обставин справи, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучене майно.
Однак, слідчим у клопотанні не обґрунтовано необхідність позбавлення ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , як власників транспортних засобів, права користування вказаним майном.
Під час судового розгляду прокурор не довів, що залишення у володінні та користуванні ОСОБА_10 та ОСОБА_7 даних транспортних засобів,може заподіяти будь-яку шкоду для досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слід накласти арешт на трактор колісний марки МТЗ, р.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки 2ПТС-4, р.н.з. НОМЕР_2 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що з моменту вилучення мобільного телефона у ОСОБА_8 пройшло більше одного місяця. Однак слідчий протягом цього часу не провів жодних слідчих (процесуальних) дій з цим телефоном ( не оглянув його, не призначив експертиз).
Також не доведенено, що залишення у володінні та користуванні ОСОБА_8 вилученого мобільного телефону,може заподіяти будь-яку шкоду для досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слід накласти арешт на мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.
Оскільки доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучені 8 колод деревини породи «сосна звичайна», дві колоди дров та необхідності заборони на віжчуження, розпорядження та користування цим майном, а тому в цій частині клопотання підлягає до задоволення повністю.
Суд роз'яснює, що арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження. Згідно з ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий судя,
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на трактор колісний марки МТЗ, р.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки 2ПТС-4, р.н.з. НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.
Накласти арешт на 8 колод деревини породи «сосна звичайна» та дві колоди дров, заборонивши відчуження, розпорядження та користуванням даним майном.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:/підпис/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1