Копія
154/925/26
1-кс/154/216/26
06 квітня 2026 року м. Володимир
Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026030510000114, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,
28 лютого 2026 року близько 13 год у селі Верба, Володимирського району, Волинської області екіпажем ГОР Володимирського РВП було зупинено трактор МТЗ р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який на причепі вищевказаного трактора перевозив деревину породи «сосна» без дозвільних документів.
01.03.2026 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026030510000114 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.
01.03.2026 під час огляду місцевості за адресою: Волинська область, Володимирський район, між селами Верба та Замости у Стенжаричівському лісі Стенжаричівського лісництва Володимир-Волинського лісництва на території 42 виділу було зроблено три зрізи пнів дерева породи сосна звичайна діаметром: 48, 51 та 52 см, поміщено в поліетиленові мішки порізно та опечатано бирками із номерами: H146656298, 1146656299, H46656300.
Також, під час огляду у присутнього ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone Apple 12 pro, IMEI: НОМЕР_2 , IMI12: НОМЕР_3 , який поміщено у спецпакет HПУ NPU5786799 та опечатано.
Також, нід час огляду місцевості вилучено бензопилу марки «Stihl» моделі MS361 із маркуванням на корпусі « НОМЕР_4 », яку поміщено до поліетиленового пакету, який опечатано биркою 146656285.
Вилучені речі мають значення речових доказів, і тому самі по собі та в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України і підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, що дозволить об'єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
З метою призначення судової трасологічної експертизи та проведення інших слідчих-розшукових дій із вилученим майном слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , три зрізи пнів дерева породи сосна звичайна діаметром 48, 51, 52 сантиметрів, бензопилу марки Stihl моделі МS361 із маркуванням на корпусі «1135791 1005А», заборонивши відчуження, розпорядження та користуванням даним майном.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, в обгрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у накладенні арешту на вилучений телефон марки Apple iPhone 12 Pro, оскільки не обгрунтовано, що цей телефон має значення речового доказу, яку він містить доказову інформацію. Також звертає увагу, що з часу вилучення телефона пройшло більше одного місяця, однак слідчий не оглянув його і не встановив чи є у ньому доказова інформація.
Заслухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 28 лютого 2026 року близько 13 год у селі Верба, Володимирського району, Волинської області екіпажем ГОР Володимирського РВП було зупинено трактор МТЗ р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який на причепі вищевказаного трактора перевозив деревину породи «сосна» без дозвільних документів.
01.03.2026 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026030510000114 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.
01.03.2026 під час огляду місцевості за адресою: Волинська область, Володимирський район, між селами Верба та Замости у Стенжаричівському лісі Стенжаричівського лісництва Володимир-Волинського лісництва на території 42 виділу було зроблено три зрізи пнів дерева породи сосна звичайна діаметром: 48, 51 та 52 см, поміщено в поліетиленові мішки порізно та опечатано бирками із номерами: H146656298, 1146656299, H46656300.
Також, під час огляду у присутнього ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone Apple 12 pro, IMEI: НОМЕР_2 , IMI12: НОМЕР_3 , який поміщено у спецпакет HПУ NPU5786799 та опечатано.
Також, нід час огляду місцевості вилучено бензопилу марки «Stihl» моделі MS361 із маркуванням на корпусі «1135 791 1005А», яку поміщено до поліетиленового пакету, який опечатано биркою 146656285.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з'ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На думку слідчого судді, вилучене майно має значення речових доказів, і саме по собі та в сукупності з іншими доказами може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України і підлягають арешту, що дозволить об'єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
У іншому ж випадку, вказані предмети, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних слідчих дій (експертиз), оскільки можуть бути знищені.
За таких обставин справи, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучене майно.
Однак не доведено, що залишення у володінні та користуванні ОСОБА_7 вилученого мобільного телефону,може заподіяти будь-яку шкоду для досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що з моменту вилучення мобільного телефона у ОСОБА_7 пройшло більше одного місяця. Однак слідчий протягом цього часу не провів жодних слідчих (процесуальних) дій з цим телефоном ( не оглянув його, не призначив експертиз).
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слід накласти арешт на мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , заборонивши відчуження та ропорядження цим телефоном.
Оскільки доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучені три зрізи пнів дерева породи сосна звичайна діаметром 48, 51, 52 сантиметрів, бензопилу марки Stihl моделі МS361 із маркуванням на корпусі «1135791 1005А» із забороною на віжчуження, розпорядження та користування цим майном, а тому в цій частині клопотання підлягає до задоволення повністю.
Суд роз'яснює, що арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження. Згідно з ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий судя,
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , заборонивши відчуження та ропорядження цим телефоном.
Накласти арешт на три зрізи пнів дерева породи сосна звичайна діаметром 48, 51, 52 сантиметрів, бензопилу марки Stihl моделі МS361 із маркуванням на корпусі «1135791 1005А», заборонивши відчуження, розпорядження та користуванням даним майном.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:/підпис/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1